承揽合同纠纷 （2016）沪01民终129号

礼登公司、进松公司于2014年8月签订的《订购合同》，约定进松公司向礼登公司交付木制品家具产品，合同权利义务内容符合承揽合同法律特征，双方之间的承揽合同关系合法有效，双方均应按约行使权利履行义务。礼登公司、进松公司所持合同内容相同，但落款日期不同，鉴于两份合同的日期均由进松公司法定代表人胡俊签署，而礼登公司持有合同的落款日期在后，应当按礼登公司持有合同的落款日期即2014年8月28日来确定合同签订日期。2014年11月20日礼登公司员工杨某某签署《XX中心木饰面、门及柜增补清单》表明进松公司已经完成木制品家具产品交付和安装。按该清单中的数量和诉讼中礼登公司认可的单价计算，礼登公司因工程量调整后增加的费用应为216,675元。关于增加的数量，礼登公司员工杨某某签字注明“工程量已核属”，礼登公司在2015年8月18日庭审质证时也表示对工程数量无异议，而后礼登公司自行制作表示对其中2F-LM-02贵宾休息室窗台下踢脚线等8项数量提出异议，但未能提供有效依据推翻礼登公司此前自认的事实陈述，故原审法院对礼登公司的关于增补数量提出的异议不予采信。增补数量加上原合同金额，礼登公司应向进松公司付款合计

礼登公司、进松公司于2014年8月签订的《订购合同》，约定进松公司向礼登公司交付木制品家具产品，合同权利义务内容符合承揽合同法律特征，双方之间的承揽合同关系合法有效，双方均应按约行使权利履行义务。礼登公司、进松公司所持合同内容相同，但落款日期不同，鉴于两份合同的日期均由进松公司法定代表人胡俊签署，而礼登公司持有合同的落款日期在后，应当按礼登公司持有合同的落款日期即2014年8月28日来确定合同签订日期。2014年11月20日礼登公司员工杨某某签署《XX中心木饰面、门及柜增补清单》表明进松公司已经完成木制品家具产品交付和安装。按该清单中的数量和诉讼中礼登公司认可的单价计算，礼登公司因工程量调整后

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终129号上诉人（原审被告）上海礼登实业有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX号XX幢XX楼XX座。法定代表人汪文碧，该公司经理。委托代理人高书琴，该公司员工。委托代理人邬辛伟，上海市成武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海进松木业有限公司，住所地上海市闵行区XX镇XX路XX号XX幢。法定代表人胡俊，该公司总经理。委托代理人丁莉，上海……