合同纠纷 （2014）通中民终字第868号

孔祥艳主张偿协议中“交通事故中次要责任一方的赔偿金待法院判决后归林源所有”的约定具有欺诈情形，提供的（2010）通民一初字第118号民事案件的卷宗材料未直接证明林源有欺诈行为，相反，卷宗中死者宫德伟的哥哥宫德海、宫德鑫的证言证实，林源出于感情自愿补偿宫德伟家属孔祥艳22万元，再者，工伤部门亦未认定宫德伟的死亡为工亡，故林源对孔祥艳无赔偿义务。林源在赔偿协议中约定补偿孔祥艳22万元系其真实意思表示，孔祥艳承诺法院判决的交通事故赔偿金归林源所有也系其真实意思表示，该协议内容合法，不存在无效情形。二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为：林源与孔祥艳之间的协议为有效协议，不存在部分无效情形。林源已按协议约定赔偿了孔祥艳22万元，孔祥艳亦应按协议约定将所得的交通事故赔偿款扣除精神损失后给付林源。孔祥艳主张林源在签订赔偿协议时有欺诈、胁迫和乘人之危的情形，提供的证据不足以证明。关于孔祥艳提出的程序问题，经审查，原审卷宗中有保全费的收据及民事裁定，一审法院不存在程序违法情形。综上，孔祥艳的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

孔祥艳主张偿协议中“交通事故中次要责任一方的赔偿金待法院判决后归林源所有”的约定具有欺诈情形，提供的（2010）通民一初字第118号民事案件的卷宗材料未直接证明林源有欺诈行为，相反，卷宗中死者宫德伟的哥哥宫德海、宫德鑫的证言证实，林源出于感情自愿补偿宫德伟家属孔祥艳22万元，再者，工伤部门亦未认定宫德伟的死亡为工亡，故林源对孔祥艳无赔偿义务。林源在赔偿协议中约定补偿孔祥艳22万元系其真实意思表示，孔祥艳承诺法院判决的交通事故赔偿金归林源所有也系其真实意思表示，该协议内容合法，不存在无效情形。二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为：林源与孔祥艳之间的协议为有效协议，不存在部分无效情形

吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第868号上诉人（原审被告）：孔祥艳，女，1970年6月30日生，汉族，农民，住通化市东昌区。委托代理人：于飞，通化县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审原告）：林源，男，1974年1月9日生，汉族，现住长春市朝阳区。委托代理人：林作才，通化市东昌区环通法律服务所法律工作者。上诉人孔祥艳与被上诉人林源之间合同纠纷一案，吉林省通化市东……