排除妨害纠纷 （2018）京02民终1237号

民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，当事人申请鉴定，应在举证期限届内提出。综合本案现有证据，徐行在入住房屋后在房屋建筑预留的围栏处安装了两台空调室外机。李恒丰认为空调室外机存在安全隐患并影响了其正常维修飘窗，但仅凭其提供的证据并不能得出徐行的行为对其生活和维修飘窗构成妨碍的结论，为此，李恒丰应承担举证不利的后果。但需要说明的是本案涉及到不动产相邻各方的权益，法院希望邻里各方在日常生活中能够妥善处理邻里关系，遇到纠纷能够友好协商，和谐相处，共同创造良好的生活环境。据此，一审法院于2017年11月判决：驳回李恒丰的全部诉讼请求。二审审理过程中，李恒丰不认可一审法官现场勘验情况，称一审法官勘验的现场是经过简单处理后的现场，处理后看不出有漏水、裂缝现象，但未处理前存在漏水、裂缝。李恒丰围绕其上诉请求提交6份证据,证据1为涉案小区装修须知,证明未经物业公司许可不能改变空调室外机位置；证据

李恒丰与徐行排除妨害纠纷二审民事判决书 排除妨害纠纷

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终1237号上诉人（原审原告）:李恒丰，男，1961年11月16日出生，汉族，北京市价格监测中心主任科员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：闫欣，北京市天铎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐行，男，1971年8月3日出生，汉族，北京市发改委价格管理处副处长，住北京市丰台区。上诉人李恒丰因与被上诉人徐行排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区……