合同纠纷 （2021）赣11民终56号

首先，一审法院作出的（2020）赣1130民初651号民事判决书已生效，该判决书否定了被告珍珠山公司提出的《租赁合同》名为租赁实为转让的主张，认定原告许长河与被告珍珠山公司签订的《租赁合同》合法有效。虽然该判决书未直接认定租赁合同的租赁物，但根据该判决书中“从租赁合同前期履行来看，被告（珍珠山公司）亦积极协助原告办证及征地等工作，应认定被告参与了矿山的管理工作，亦承担了相应的责任”等论述，可以看出该公司在租赁合同签订后，其公司的独立人格仍然存在，故该合同租赁标的不是公司，而是公司所拥有的矿业权。故合同第3条约定的不得转租或出让的只是公司的矿业权而非公司股东的股权。其次，对于公司股权的转让，原告认为是三被告间的转让，理由是其提交的2020年4月14日的《股权转让协议》上，被告珍珠山公司在乙方处加盖了公司的印章，存在被告张立志将股权转让给被告珍珠山公司的情况，不符合股权转让的形式。三被告认为该转让协议是被告张立志与被告徐松两位个人之间的转让，合同的首部当事人处明确甲方（转让方）为张立志，乙方（受让方）为徐松，公司加盖公章是对他们内部股权转让行为的认可。一审法院认为原告的主张不符合常理，被告

首先，一审法院作出的（2020）赣1130民初651号民事判决书已生效，该判决书否定了被告珍珠山公司提出的《租赁合同》名为租赁实为转让的主张，认定原告许长河与被告珍珠山公司签订的《租赁合同》合法有效。虽然该判决书未直接认定租赁合同的租赁物，但根据该判决书中“从租赁合同前期履行来看，被告（珍珠山公司）亦积极协助原告办证及征地等工作，应认定被告参与了矿山的管理工作，亦承担了相应的责任”等论述，可以看出该公司在租赁合同签订后，其公司的独立人格仍然存在，故该合同租赁标的不是公司，而是公司所拥有的矿业权。故合同第3条约定的不得转租或出让的只是公司的矿业权而非公司股东的股权。其次，对于公司股权的转让，原告

江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣11民终56号上诉人（原审原告）：许长河，男，1978年9月9日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：叶义水，江西华张律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：婺源县珍珠山方解石矿业有限公司，住所地江西省上饶市婺源县珍珠山乡吴源村，统一社会信用代码91361130571160841K。法定代表人：徐松，该公司总经理。被上诉人……