债权转让合同纠纷 （2018）沪02民终204号
裁判要旨
匡正公司已完成初步举证责任，宏誉公司未提��证据否认其真实性，故一审法院对该证据予以采纳，确认系争项目于2015年5月20日竣工，专家验收小组于2015年5月31日出具验收报告。一审法院认为，本案争议焦点在于宏誉公司的付款条件是否成就。宏誉公司与上大设计院之间虽未签订书面协议，但宏誉公司对双方之间存在转包关系并无异议，同时确认针对系争决死队纪念馆项目，其与上大设计院尚有1,380,000元工程款及保证金未结清，一审法院依法予以确认。上大设计院将上述债权转让给匡正公司，宏誉公司亦予认可，故匡正公司有权向宏誉公司主张债权；宏誉公司对让与人上大设计院的抗辩，亦可向匡正公司主张。但鉴于宏誉公司与上大设计院之间系口头协议，宏誉公司无证据证明双方约定开具发票系支付工程款的前提条件，故宏誉公司无权以附随义务对抗履行主合同义务，宏誉公司应当向匡正公司支��工程款930,000元。至于450,000元保证金，匡正公司主张上大设计院与宏誉公司的口头协议内容与晋冀鲁豫边区革命纪念馆陈列布展制作安装工程《内部承包协议》一致，即宏誉公司应在业主单位出具竣工验收报告后支付。该付款条件与宏誉公司辩称意见相一致，故一
摘要
上海宏誉建筑装饰有限公司与上海匡正展示工程有限公司企业承包经营合同纠纷二审民事判决书 债权转让合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终204号上诉人(原审被告)：上海宏誉建筑装饰有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：马小淦，执行董事。委托诉讼代理人：樊泳冰。被上诉人(原审原告)：上海匡正展示工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：倪瑞武，执行董事。委托诉讼代理人：庄鲍林，上海市金茂律师事务所律师。上诉人上海宏誉建筑装饰有限公司(以下简称宏誉公司)因与被上诉人……