遗嘱继承纠纷 （2018）京01民终5255号

陈某3曾提出两个诉讼，说明陈某3有行为能力是错误的。因为陈某1在那两个案子中均提出了陈某3没有行为能力。6.鉴定机构依据病例无法判断陈某3是否具有行为能力，法院不能仅仅依据病例认为陈某3具有行为能力。应该充分客观全面的做出认定。陈某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。苗某述称：同意陈某1的上诉请求与理由。陈某2向一审法院起诉请求：1.陈某3所留遗产×1号房屋由陈某2继承；2.陈某1、苗某承担本案诉讼费。陈某1向一审法院答辩称：不同意陈某2的全部诉讼请求。被继承人陈某3自1998年被诊断为器质性精神障碍，其订立遗嘱时不具备行为能力，故该遗嘱应为无效，涉诉房产应按法定继承处理，我应继承80％的份额。理由包括：1.我孝顺父母，对陈某3尽到了主要赡养义务；2.涉诉房屋最初为陈某3单位分给我和陈某3居住使用的；3.涉诉房屋是由我出资购买；4.苗某表示，如果本案按法定继承处理，由其继承的遗产份额，其同意无偿赠与给我；5.陈某2不孝顺父母，未尽赡养义务，应少分遗产。苗某向一审法院答辩称：同意陈某1的答辩意见。一审法院认定事实：陈某3和王某1原系夫

陈某1等与陈某2遗嘱继承纠纷二审民事判决书 遗嘱继承纠纷

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终5255号上诉人（原审被告）：陈某1，女，1961年9月2日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张佳申，北京市同创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1950年12月20日出生，住北京市海淀区。原审被告：苗某，女，1933年4月23日出生，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：陈某1（经河北省遵化市某镇某村村民委员推荐），女，……