旅游合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1716号

本案所涉《旅游合同》是凌韵与上航国际旅游公司真实意思的表示，应属合法有效。该合同中对双方当事人违约应当承担的责任有明确约定，但对上航国际旅游公司若单方面解约应当承担何违约责任并无约定。本案中，上航国际旅游公司单方面解约的行为是属根本违约，应当承担违约责任。从立法的本意来看，《中华人民共和国合同法》关于违约金制度的设定系以赔偿非违约方的损失为主要功能，同时兼具惩罚性质的辅助功能，即违约金的数额与违约损失的数额应当大体相当。作为守约方的凌韵应当提供其实际损失作为赔偿的依据，但凌韵自述其难以提供；同时考虑到，上航国际旅游公司也提出过凌韵可不加价参加2015年的行程，故凌韵在二审中要求以两次行程安排中同等舱位的最高差价10万元要求上航国际旅游公司赔偿其违约金损失依据欠充分，本院难以支持。原审法院根据本案实际情况，判令上航国际旅游公司赔偿凌韵违约金40，000元无明显不当，本院予以维持。《旅游合同》中对诉讼费和按上海市律师服务收费标准确定的律师费明确约定为由败诉方承担，凌韵为本案支出律师费17，000元，该数额未超过《上海市律师服务收费政府指导价标准》的相应规定，凌韵主张该笔款项全部由上航国际旅

本案所涉《旅游合同》是凌韵与上航国际旅游公司真实意思的表示，应属合法有效。该合同中对双方当事人违约应当承担的责任有明确约定，但对上航国际旅游公司若单方面解约应当承担何违约责任并无约定。本案中，上航国际旅游公司单方面解约的行为是属根本违约，应当承担违约责任。从立法的本意来看，《中华人民共和国合同法》关于违约金制度的设定系以赔偿非违约方的损失为主要功能，同时兼具惩罚性质的辅助功能，即违约金的数额与违约损失的数额应当大体相当。作为守约方的凌韵应当提供其实际损失作为赔偿的依据，但凌韵自述其难以提供；同时考虑到，上航国际旅游公司也提出过凌韵可不加价参加2015年的行程，故凌韵在二审中要求以两次行程安排中

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1716号上诉人（原审原告）凌韵。被上诉人（原审被告）上海航空国际旅游（集团）有限公司。上诉人凌韵因旅游合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第8233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月28日公开开庭进行了审理，上诉人凌韵及委托代理人姜……