土地承包经营权互换合同纠纷 （2014）赣中民一终字第209号

一、关于本案案由问题。丘长寿与邱河南、邱文生签订的《协议书》是一个民事合同，丘长寿诉请解除该《协议书》，而非诉请确定林地使用权，其案由应当定为土地承包经营权互换合同纠纷，并非山林权属纠纷。另外，“胡句坑”山场林权现已登记在丘长寿名下，并不存在权属争议。故被告提出本案属于山林使用权纠纷，应由政府先行确权的抗辩，不予支持。二、关于《协议书》中的“邱屋坑尾上托”山场是否包含原来“窑排大窝”山场的问题。因该《协议书》中山场的界址应当以2006年“林改”时期的林权登记申请表为依据，该表中“邱屋坑尾上托”山场的界址包含了原来的“窑排大窝”山场，结合丘长寿提供的朱文昌、蔡庆和、蔡纪炳等人的调查笔录以及赣州市林业局、会昌县林业局、筠门岭镇人民政府查明的事实，可以认定《协议书》中的“邱屋坑尾上托”山场应当包含了原来的“窑排大窝”山场。三、关于丘长寿是否有权解除《协议书》的问题。因邱文绮在邱河南、邱文生签订《协议书》后在“邱屋坑尾上托”山场上种植果业，又将大部分林地出租给他人，导致不能实现合同目的，且合同的另一方当事人之一邱文生对丘长寿起诉解除合同不持异议。另，因会昌县林业局在2011年已将“胡句坑”山场

一、关于本案案由问题。丘长寿与邱河南、邱文生签订的《协议书》是一个民事合同，丘长寿诉请解除该《协议书》，而非诉请确定林地使用权，其案由应当定为土地承包经营权互换合同纠纷，并非山林权属纠纷。另外，“胡句坑”山场林权现已登记在丘长寿名下，并不存在权属争议。故被告提出本案属于山林使用权纠纷，应由政府先行确权的抗辩，不予支持。二、关于《协议书》中的“邱屋坑尾上托”山场是否包含原来“窑排大窝”山场的问题。因该《协议书》中山场的界址应当以2006年“林改”时期的林权登记申请表为依据，该表中“邱屋坑尾上托”山场的界址包含了原来的“窑排大窝”山场，结合丘长寿提供的朱文昌、蔡庆和、蔡纪炳等人的调查笔录以及赣州市

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赣中民一终字第209号上诉人（原审被告）邱河南。委托代理人刘红生，赣州民和法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）邱文绮。被上诉人（原审原告）丘长寿（又名邱长寿）。委托代理人王俊辉，江西步云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邱文生。上诉人邱河南、邱文绮因与被上诉人丘长寿、被上诉人邱文生土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服会昌县人民法院（201……