渔业承包合同纠纷 （2013）济民终字第1402号

辛店村委于2003年3月20日与原、被告15家代表签订的《新筑围堰承包植树合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，且各方当事人均无异议，合法有效。从该合同来看，被告王开祥应为15家的代表人。被告邓绪东与原告仲伟柱、被告邓绪臣签订两加河承包合同书及被告邓绪东、邓绪臣与原告仲伟柱所签订的两加河承包合同，事先未征得其他家的同意，事后亦未得到其他12家的追认，应视为无效合同，因合同无效所造成的损失，原告可另行主张。且被告领取的是包括两加河在内的堤堰及所有附属物的补偿。原告仲伟柱要求被告返还鱼塘补偿款374900的主张证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告仲伟柱的诉讼请求。案件受理费5920元，由原告仲伟柱负担。上诉人仲伟柱不服上述一审判决，提起上诉称：请求查明事实，依法改判。1、原审判决认定上诉人与被上诉人邓绪东、邓绪臣于2003年4月签订的合同无效错误。15家农户承包第三人的东植树大堤用于种树，后15家协议将大堤下的两加河承包出去，仲伟柱、邓绪臣以一万元的价格中标，后邓绪东加入共同经营

辛店村委于2003年3月20日与原、被告15家代表签订的《新筑围堰承包植树合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，且各方当事人均无异议，合法有效。从该合同来看，被告王开祥应为15家的代表人。被告邓绪东与原告仲伟柱、被告邓绪臣签订两加河承包合同书及被告邓绪东、邓绪臣与原告仲伟柱所签订的两加河承包合同，事先未征得其他家的同意，事后亦未得到其他12家的追认，应视为无效合同，因合同无效所造成的损失，原告可另行主张。且被告领取的是包括两加河在内的堤堰及所有附属物的补偿。原告仲伟柱要求被告返还鱼塘补偿款374900的主张证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济民终字第1402号上诉人（原审原告）仲伟柱。委托代理人郭宏图，山东中昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓绪东。被上诉人（原审被告）王开祥。被上诉人（原审被告）邓开华。以上三被上诉人共同委托代理人杨力，山东济州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）尚计政。被上诉人（原审被告）闫香君。被上诉人（原审被告）尚友良。被上诉人（原审被告）王长加。被上……