买卖合同纠纷 （2018）苏03民终843号
裁判要旨
本案争议问题青山泉纺织公司与李玉辉之间是否为买卖合同关系。青山泉纺织公司认为在2011年的时候，李玉辉还不是其员工，该纠纷应定为双方是买卖关系；李玉辉主张是青山泉纺织公司员工，其行为是职务行为，应认定为是委托关系。经审查，青山泉纺织公司并未与李玉辉签订劳动合同，且无约定固定的工资标准，只是约定了提成的标准。青山泉纺织公司为李玉辉在常州市武进区人民法院诉讼时出具的授权委托书，也是为了便于货款的追偿，并不能证明李玉辉是职务行为。2011年4月9日，青山泉纺织公司向李玉辉开具购货单位为李玉辉（春磊）的销货单也载明该批货物的买方为李玉辉。2013年11月4日，双方当事人对账时，李玉辉也确认该笔货款未到帐。为查明事实，该院依法调取了（2014）武商初字第488号和（2015）武商初字第295号两个案件的卷宗材料，结合庭审中双方提交的证据，该院认为，青山泉纺织公司与李玉辉之间就涉案的2011年4月9日销货单棉纱款296800元应认定为买卖关系。根据合同相对性的原则，2011年4月9日，青山泉纺织公司出具的销货单上的购货单位是李玉辉，李玉辉作为合同相对人应承担支付货款的义务，故，青山泉纺织公司主张李
摘要
李玉辉与徐州市青山泉纺织有限公司、王永清买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终843号上诉人（原审被告）：李玉辉，男，1974年12月10日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：尹月宾，徐州市贾汪区大吴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：徐州市青山泉纺织有限公司，住所江苏省地徐州市贾汪区工业园区青山泉工业园。法定代表人：李昆，该公司经理。委托诉讼代理人：黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律……