合同纠纷 （2017）苏12民终1155号

钱军建与成俊之间签订协议时没有告知成俊且获得成俊的认可，就否认南通一诺有限公司作为一审中的被告，坚持钱军建系本案一审中的被告。一审法院错误认为，只要是钱军建个人签的协议，就应当认定系钱军建的个人行为，没有考虑钱军建购买产品的属性。本案中，钱军建购买的系生产资料而非个人生活资料，且数额巨大，从该点看应当认定钱军建的行为系职务行为。因此，本案一审中的被告主体错误。2、本案定性为资产转让合同，系双务合同。转让方和受让方均享有权利、承担义务。本案中，钱军建的权利是一次性接受成俊所有的产品材料、设备、机械、半成品等，其义务系按照合同约定期限给付转让款。成俊的权利系按期获得转让款，义务系一次性将其所有的产品、设备、机械、半成品交付给钱军建。本案争议的焦点，在开庭中已经明确，系作为出卖方的成俊是否一次性履行了全部交付的义务。根据该焦点，举证义务人在××而非××。成俊作为××，必须提供充分的证据证明其已经完成一次性交付标的物的义务。一审在成俊仅提供四个与其有利害关系的证人出庭作证，而无其他证据予以佐证的情况下，即认定成俊已经将全部交付转让资产的事实，明显错误。一审法院以钱军建（××）未举证证明成俊（×

钱军建与成俊之间签订协议时没有告知成俊且获得成俊的认可，就否认南通一诺有限公司作为一审中的被告，坚持钱军建系本案一审中的被告。一审法院错误认为，只要是钱军建个人签的协议，就应当认定系钱军建的个人行为，没有考虑钱军建购买产品的属性。本案中，钱军建购买的系生产资料而非个人生活资料，且数额巨大，从该点看应当认定钱军建的行为系职务行为。因此，本案一审中的被告主体错误。2、本案定性为资产转让合同，系双务合同。转让方和受让方均享有权利、承担义务。本案中，钱军建的权利是一次性接受成俊所有的产品材料、设备、机械、半成品等，其义务系按照合同约定期限给付转让款。成俊的权利系按期获得转让款，义务系一次性将其所有的产

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终1155号上诉人（原审被告）：钱军建，男，1980年1月22日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：刘保清，江苏有方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成俊，男，1963年12月22日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：翁祝新，泰兴市溪桥法律服务所法律工作者。上诉人钱军建因与被上诉人成俊资产转让合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（……