生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）潍民一终字第84号

本案争议的焦点为：赵宗新是否是在为鸿达公司从事雇佣活动过程中遭受人身损害。鸿达公司、吴兆勇主张赵宗新系在受亿兴公司安排、清理建筑垃圾过程中受伤，但未予举证，故对该项主张，不予采信。因当事人均认可赵宗新系鸿达公司雇员，赵宗新在涉案工程施工工地清扫建筑垃圾过程中被正在建设中的办公楼上掉下的砖块砸伤左肩部，赵宗新受伤后，鸿达公司向赵宗新支付了医疗费及现金2000元，故，可以认定赵宗新系在为鸿达公司从事雇佣活动过程中遭受人身损害的事实。因赵宗新系鸿达公司雇员，在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，而其遭受人身损害的原因为被鸿达公司正在施工中的办公楼上掉下的砖块砸伤，亦即导致赵宗新受伤的过错责任在鸿达公司，赵宗新自身并无过错，故鸿达公司应对赵宗新的损失承担民事赔偿责任。因此，对赵宗新要求鸿达公司赔偿其因身体受伤所受损失的请求予以支持。因赵宗新之伤已构成十级伤残，造成了一定的精神损害，赵宗新主张的精神损害抚慰金，数额适当，故予以支持。因赵宗新并非亿兴公司、范乐安、吴兆勇的雇员，亿兴公司、范乐安、吴兆勇对赵宗新所受人身损害亦无过错，故对赵宗新要求亿兴公司、范乐安、吴兆勇赔偿其经济损失的请求，不予支持。依

本案争议的焦点为：赵宗新是否是在为鸿达公司从事雇佣活动过程中遭受人身损害。鸿达公司、吴兆勇主张赵宗新系在受亿兴公司安排、清理建筑垃圾过程中受伤，但未予举证，故对该项主张，不予采信。因当事人均认可赵宗新系鸿达公司雇员，赵宗新在涉案工程施工工地清扫建筑垃圾过程中被正在建设中的办公楼上掉下的砖块砸伤左肩部，赵宗新受伤后，鸿达公司向赵宗新支付了医疗费及现金2000元，故，可以认定赵宗新系在为鸿达公司从事雇佣活动过程中遭受人身损害的事实。因赵宗新系鸿达公司雇员，在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，而其遭受人身损害的原因为被鸿达公司正在施工中的办公楼上掉下的砖块砸伤，亦即导致赵宗新受伤的过错责任在鸿达公司，

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民一终字第84号上诉人（原审被告）潍坊鸿达建筑安装工程有限公司。法定代表人吴光庆，总经理。委托代理人邹维真，潍坊寒亭维真法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）赵宗新，男，1954年11月24日出生，汉族。委托代理人李作军，山东国宗律师事务所律师。原审被告潍坊亿兴化工科技有限公司。法定代表人袁世林，董事长。委托代理人张兴维，山东通德律师事务……