合同纠纷 （2015）郑民二终字第822号

根据原、被告双方提交的证据及生效裁判文书确认的事实，王先华是从徐石磙处承包的百炉屯综合楼涂料、批墙工程，王先华与徐石磙之间存在劳务合同关系，王先华与李宗贤之间并不存在合同关系，故李宗贤要求王先华对工程项目承担维修或赔偿责任，属于起诉主体错误。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百一十九条第之规定，裁定如下：驳回原告李宗贤的起诉。上诉人李宗贤上诉称：一审认定事实错误。上诉人李宗贤起诉被上诉人王先华的主体适格。2009年7月3日，上诉人李宗贤与被上诉人王先华签订协议，该协议并没有涉及徐石磙，原审法院认为王先华徐石磙存在着劳务关系没有事实依据也没有法律依据。王先华是以实际承包人的身份与李宗贤签订的承包协议，根据权利和义务相一致的原则，被上诉人王先华在享有向上诉人李宗贤索要工程款与承包费的权利同时，就应当承担工程质量与产品质量符合协议约定的义务。综上，请求依法撤销原裁定，发回重审。被上诉人王先华答辩称：本案上诉人李宗贤作为该项工程的总承包人，才是履行工程质量保修义务的主体而非权利主体。上诉人李宗贤不享有该项诉权，即主体不适格。根据高新区法院（2013）开民初字第1211号民事判决书

根据原、被告双方提交的证据及生效裁判文书确认的事实，王先华是从徐石磙处承包的百炉屯综合楼涂料、批墙工程，王先华与徐石磙之间存在劳务合同关系，王先华与李宗贤之间并不存在合同关系，故李宗贤要求王先华对工程项目承担维修或赔偿责任，属于起诉主体错误。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百一十九条第之规定，裁定如下：驳回原告李宗贤的起诉。上诉人李宗贤上诉称：一审认定事实错误。上诉人李宗贤起诉被上诉人王先华的主体适格。2009年7月3日，上诉人李宗贤与被上诉人王先华签订协议，该协议并没有涉及徐石磙，原审法院认为王先华徐石磙存在着劳务关系没有事实依据也没有法律依据。王先华是以实际承包人的身份与李

河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）郑民二终字第822号上诉人（原审原告）李宗贤，男，1947年10月29日出生，汉族。委托代理人郑庆河、杨森，河南犀原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王先华，男，1982年2月18日出生，汉族。委托代理人周福顺，男，1963年5月26日出生。上诉人李宗贤与被上诉人王先华合同纠纷一案，李宗贤于2014年6月23日向郑州高新技术开发区人民法院提起……