追索劳动报酬纠纷 （2016）内01民终3388号

本案争议焦点为房昕与郭胜之间为合伙承包关系还是劳务雇佣关系；如是雇佣关系，房昕工作期间的工期、日工资及利息应如何认定;新兴公司是否承担给付房昕工资的责任。一、房昕与郭胜之间的关系认定问题。房昕向法庭举证证明房昕从事水暖大工工种,工期为198天，每日工资为300元,房昕、郭胜之间应为雇佣关系。郭胜辩称房昕与其为合伙承包关系，但在另案马宏亮一案中，郭胜向法庭提供的考勤表中有房昕工时及付工资的相关记录，而且本案审理中郭胜向法庭提供证据也不能予以佐证其辩称观点,故综合双方提供的证据、结合法庭陈述、水暖工的工种性质,认定房昕与郭胜之间为劳务雇佣关系、工期为2014年3月20日至2014年11月31日共198天、每日工资为300元属水暖工种合理工资范围，具有高度可能性,对房昕请求郭胜支付43400元(198天×300元-16000元)人工工资，该院予以支持。对郭胜辩称的与房昕为合伙承包关系的主张不予支持。另，郭胜应自领取农民工工资后立即向其雇佣的房昕发放工资，拖欠至今未向房昕发放工资，应承担逾期付款的利息，利息的计算应按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%自2016年2月3日起至实际付清工资之日

本案争议焦点为房昕与郭胜之间为合伙承包关系还是劳务雇佣关系；如是雇佣关系，房昕工作期间的工期、日工资及利息应如何认定;新兴公司是否承担给付房昕工资的责任。一、房昕与郭胜之间的关系认定问题。房昕向法庭举证证明房昕从事水暖大工工种,工期为198天，每日工资为300元,房昕、郭胜之间应为雇佣关系。郭胜辩称房昕与其为合伙承包关系，但在另案马宏亮一案中，郭胜向法庭提供的考勤表中有房昕工时及付工资的相关记录，而且本案审理中郭胜向法庭提供证据也不能予以佐证其辩称观点,故综合双方提供的证据、结合法庭陈述、水暖工的工种性质,认定房昕与郭胜之间为劳务雇佣关系、工期为2014年3月20日至2014年11月31日共1

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内01民终3388号上诉人（原审被告）:郭胜，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：王成禄，男，1946年8月13日出生，汉族，离休干部，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（一审原告）：房昕，无固定职业，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：邢瑜，信泽法园律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国新兴建设开发总公司，住所地北京市海淀区太……