物权保护纠纷 （2015）呼民五终字第00173号

本案为物权保护纠纷之诉，本案争议焦点是李中换、侯红霞基于物权登记是否有权请求张海清返还房屋。针对该争议焦点，该院认为，我国实行不动产物权登记制度，其设立、变更、转让应当依照法律规定进行登记，李中换、侯红霞依据房屋产权证书的记载，侯红霞是该房屋的物权人，物权登记具有对世效力，除非占有人具有合法占有依据。本案张海清仅提供了与新域公司的以房抵债协议，该协议没有李中换、侯红霞的签字认可，张海清也无其他证据证明李中换、侯红霞授权新域公司处分该房屋，应当承担举证不利的后果。因此，张海清对李中换、侯红霞房屋的占有没有合法依据，应当予以返还。故对李中换、侯红霞的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告张海清于本判决生效后两个月内将呼和浩特市回民区攸攸板镇西龙王庙村2号楼4单元12号楼房返还给原告李中换、侯红霞。案件受理费1310元，由被告张海清承担。张海清不服一审判决，向本院提出上诉称，李中换、侯红霞以房屋侵权对张海清提起诉讼，其二人诉称“2004年，被告未经二原告同意，擅自入住该楼房。二原告多次找被告协商，但被告以种

本案为物权保护纠纷之诉，本案争议焦点是李中换、侯红霞基于物权登记是否有权请求张海清返还房屋。针对该争议焦点，该院认为，我国实行不动产物权登记制度，其设立、变更、转让应当依照法律规定进行登记，李中换、侯红霞依据房屋产权证书的记载，侯红霞是该房屋的物权人，物权登记具有对世效力，除非占有人具有合法占有依据。本案张海清仅提供了与新域公司的以房抵债协议，该协议没有李中换、侯红霞的签字认可，张海清也无其他证据证明李中换、侯红霞授权新域公司处分该房屋，应当承担举证不利的后果。因此，张海清对李中换、侯红霞房屋的占有没有合法依据，应当予以返还。故对李中换、侯红霞的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）呼民五终字第00173号上诉人（原审被告）张海清，男，1968年1月3日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市攸攸板镇。委托代理人孙伟卫，内蒙古申宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李中换，男，1959年7月12日出生，蒙古族，中国人民农业银行金桥支行干部，住呼和浩特市赛罕区。被上诉人（原审原告）侯红霞，女，1964年10月22日出生，金谷商业合……