装饰装修合同纠纷 （2019）粤03民终30494号

朱锦燕在得知曹子轩将华明星学校股权转让后仍向曹子轩主张工程款不合理。曹子轩在2017年4月6日转让股权时，朱锦燕根本不知道，一直到2018年，朱锦燕从工友处听闻学校已经转让掉了，才去学校了解此事。当时也有向华明星学校主张过工程款的问题，但华明星学校以工程没有书面合同无法查证为由，拒绝了朱锦燕的请求,此事华明星学校的代理人在原一审、重审一审的庭审过程中均有提到。五、朱锦燕不要求曹子轩承担支付义务，选择由华明星学校承担民事责任，是法律赋予的合法权利，不存在虚假诉讼。六、本案一个重要的事实，朱锦燕从2017年6月直至2017年11月23日多次通过不同形式向曹子轩及其父亲催款，曹子轩及其父亲均未提及“还有幼儿园转让款可以抵扣”的事。华明星学校辩称，朱锦燕所主张的工程装修合同没有书面文件，也没有施工的图纸，只有一份结算的汇总表，而且该结算汇总表上签名的曹木明也曾经出庭作证，证实曹木明在结算汇总表上的签名和日期都是倒签，其本人并没有对相应的工程款进行核算，仅仅是代表收到该资料。所以，本案的工程款是朱锦燕和曹子轩两人之间的债权债务纠纷。根据曹子轩的证言，双方之间已经通过幼儿园股权转让对双方的债权债务

朱锦燕在得知曹子轩将华明星学校股权转让后仍向曹子轩主张工程款不合理。曹子轩在2017年4月6日转让股权时，朱锦燕根本不知道，一直到2018年，朱锦燕从工友处听闻学校已经转让掉了，才去学校了解此事。当时也有向华明星学校主张过工程款的问题，但华明星学校以工程没有书面合同无法查证为由，拒绝了朱锦燕的请求,此事华明星学校的代理人在原一审、重审一审的庭审过程中均有提到。五、朱锦燕不要求曹子轩承担支付义务，选择由华明星学校承担民事责任，是法律赋予的合法权利，不存在虚假诉讼。六、本案一个重要的事实，朱锦燕从2017年6月直至2017年11月23日多次通过不同形式向曹子轩及其父亲催款，曹子轩及其父亲均未提及“

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30494号上诉人（原审原告）：朱锦燕，男，汉族，1971年8月24日出生，身份证住址：广东省陆河县，委托诉讼代理人：张云辉，广东恒港律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃启洋，广东深兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市坪山区华明星学校，住所地：广东省深圳市坪山区坑梓街道办事处秀新社区新东路8号，统一社会信用代码：5244030……