建设工程合同纠纷 （2016）川71民终49号

双方签订的《成都地铁2号线D标段建筑装修工程分包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该分包合同合法有效。双方对案涉工程不存在工程质量问题、收、支的款额等均不存在分歧；但对《分包工程分包单价表》中的第125项结算综合单价的确认及一局安装公司出具的《付款明细》和《收据》所载明的228435元的认定存在争议。（一）关于《分包工程分包单价表》中的第125项结算综合单价的认定问题。四海公司认为应按合同约定一局安装公司向业主投标文件中工程量清单投标综合单价下浮4%（该第125项单价应该是一局安装公司与业主的单价8581.06元下浮4%为8237.82元）进行计算，四海公司向一局安装公司提交的《季度验工计价表》所载明的第125项系四海公司的笔误应予纠正；一局安装公司认为由于四海公司在自己报价中是1015.7元，在合同履行过程中长达三年时间也未提异议，四海公司的请求应不成立；一审认为，双方签订分包合同时约定合同价款为单价合同，合同单价按后附分包工程分包单价表执行，该《分包工程分包单价表》载明的第12

双方签订的《成都地铁2号线D标段建筑装修工程分包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该分包合同合法有效。双方对案涉工程不存在工程质量问题、收、支的款额等均不存在分歧；但对《分包工程分包单价表》中的第125项结算综合单价的确认及一局安装公司出具的《付款明细》和《收据》所载明的228435元的认定存在争议。（一）关于《分包工程分包单价表》中的第125项结算综合单价的认定问题。四海公司认为应按合同约定一局安装公司向业主投标文件中工程量清单投标综合单价下浮4%（该第125项单价应该是一局安装公司与业

成都铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2016）川71民终49号上诉人（原审原告）：四川四海生态环境工程有限公司，住所地四川省成都市高新区芳草街45号。法定代表人：廖心北，董事长。委托诉讼代理人：温剑钊，四川商信律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾赟，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中铁一局集团建筑安装工程有限公司，住所地陕西省西安市碑林区太乙路132号。法定代表人：李保群，总经理。委托诉讼……