赠与合同纠纷 （2021）津01民终2373号

被上诉人将母亲赶出家门的事实不存在，上诉人有视频资料和证人证言能够证明。尤红山辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。尤红军向一审法院起诉请求：1.依法撤销尤红军对尤红山位于天津市武清区××庄街××村××号××房的赠与；2.本案诉讼费用由尤红山承担。一审法院认定事实：双方当事人系兄弟关系，尤光起系本案双方当事人之父。1983年3月11日，武清县黄庄人民公社管理委员会向尤光起颁发天津市武清县农村建房建筑工程许可证，1994年左右尤光起去世。2000年4月10日，双方签订协议书，载明：“经兄长尤红军和胞弟尤红山哥俩协商关于原老宅（南边）（翻建）和母亲养老一事达成如下协议：一、原老宅三间房哥俩平分及每人一间半，但兄长尤红军考虑有老母健在，兄的一间半房归老母居住，尤红山不得找任何理由拒绝母亲居住。百年之后这一间半房归尤红山所有，兄尤红军不得再找任何理由向弟索要此房产。……立约人，兄尤红军，弟尤红山，2000年4月10号”。2004年4月25日，尤红山取得天津市武清区黄庄街老米店村3区10号建房许可证后将该房屋进行翻建。协议签订后，双方当事人之母一直

被上诉人将母亲赶出家门的事实不存在，上诉人有视频资料和证人证言能够证明。尤红山辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。尤红军向一审法院起诉请求：1.依法撤销尤红军对尤红山位于天津市武清区××庄街××村××号××房的赠与；2.本案诉讼费用由尤红山承担。一审法院认定事实：双方当事人系兄弟关系，尤光起系本案双方当事人之父。1983年3月11日，武清县黄庄人民公社管理委员会向尤光起颁发天津市武清县农村建房建筑工程许可证，1994年左右尤光起去世。2000年4月10日，双方签订协议书，载明：“经兄长尤红军和胞弟尤红山哥俩协商关于原老宅（南边）（翻建）和母亲养

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终2373号上诉人（原审原告）：尤红军,男,1970年1月22日生,汉族,住天津市武清区。被上诉人（原审被告）：尤红山,男,1975年3月22日生,汉族,住天津市武清区。委托诉讼代理人:邴书侠（夫妻关系），住天津市武清区。委托诉讼代理人：罗应勇，天津律云律师事务所律师。上诉人尤红军因与被上诉人尤红山赠与合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法……