委托理财合同纠纷 （2021）陕01民终5935号
裁判要旨
《产品说明书》仅是海鸿源公司及咨询服务方聚宝鑫源公司为发行定向融资产品而面向不特定公众发布的产品说明,其本质上是一种要约邀请。无论是海鸿源公司、聚宝鑫源公司、还是梁爽均未就此《产品说明书》中所阐述的争议解决方式进行协商,也未就此达成一致的意思表示。而梁爽、海鸿源公司及聚宝鑫源公司通过“聚宝匯”平台订立《认购协议》,三方达成合意,明确约定“甲乙双方如对本协议产生异议,由甲乙双方协商解决,协商不成的可向北京仲裁委员会申请仲裁提出仲裁”，该约定有请求仲裁的意思表示、仲裁事项,并选定了明确的仲裁委员会。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定,该仲裁协议合法有效,对各方当事人均产生约束力，一审法院对梁爽与海鸿源公司、玖锡公司、海航集团之间的纠纷没有管辖权，梁爽应向北京仲裁委员会申请仲裁。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条之规定，裁定如下：驳回梁爽的起诉。案件受理费3850元，退还梁爽。 本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法
摘要
《产品说明书》仅是海鸿源公司及咨询服务方聚宝鑫源公司为发行定向融资产品而面向不特定公众发布的产品说明,其本质上是一种要约邀请。无论是海鸿源公司、聚宝鑫源公司、还是梁爽均未就此《产品说明书》中所阐述的争议解决方式进行协商,也未就此达成一致的意思表示。而梁爽、海鸿源公司及聚宝鑫源公司通过“聚宝匯”平台订立《认购协议》,三方达成合意,明确约定“甲乙双方如对本协议产生异议,由甲乙双方协商解决,协商不成的可向北京仲裁委员会申请仲裁提出仲裁”，该约定有请求仲裁的意思表示、仲裁事项,并选定了明确的仲裁委员会。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定,该仲裁协议合法有效,对各方当事人均产生约束力，一审法院对
正文（节选）
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民事裁定书 （2021）陕01民终5935号 上诉人(原审原告):梁爽，男，汉族，1977年11月12日出生，住陕西省西安市莲湖区。 被上诉人（原审被告）：北京海鸿源投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：王琼，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：玖锡科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。 法定代表人：王道亮，该……