物权保护纠纷 （2021）京03民终2372号

永顺村委会拆除涉案房屋，是因村民自住楼项目建设而将涉案房屋拆除，在项目涉及到的范围内的房屋都需要拆除，并非只拆除了管德兴一户的房屋；从诉讼中提供的现场照片来看，涉案房屋原址已经进行了土方挖掘等施工，如果恢复涉案房屋原状，只是恢复管德兴一户，并且还涉及到水、电、路等的恢复，不具有现实的可行性，故原审法院判决驳回管德兴要求恢复原状的诉讼请求，并无不妥。对于管德兴要求赔偿租房的损失，永顺村委会表示通过协商签订协议的方式可以按照周转费的标准补偿，且本案中管德兴是基于恢复原状而提出的赔偿，在不能恢复原状的情况下，可另行基于赔偿或补偿的方式解决时一并处理。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由管德兴负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员　解学锋二〇二一年三月二十五日法官助理　佳　丽书 记 员　李星月 来源：百度

永顺村委会拆除涉案房屋，是因村民自住楼项目建设而将涉案房屋拆除，在项目涉及到的范围内的房屋都需要拆除，并非只拆除了管德兴一户的房屋；从诉讼中提供的现场照片来看，涉案房屋原址已经进行了土方挖掘等施工，如果恢复涉案房屋原状，只是恢复管德兴一户，并且还涉及到水、电、路等的恢复，不具有现实的可行性，故原审法院判决驳回管德兴要求恢复原状的诉讼请求，并无不妥。对于管德兴要求赔偿租房的损失，永顺村委会表示通过协商签订协议的方式可以按照周转费的标准补偿，且本案中管德兴是基于恢复原状而提出的赔偿，在不能恢复原状的情况下，可另行基于赔偿或补偿的方式解决时一并处理。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2372号上诉人（原审原告）：管德兴，男，1959年1月28日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷浩，北京在明律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京市通州区永顺镇永顺村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇永顺南街79号。法定代表人：仇立军，主任。委托诉讼代理人：刘建勇，北京市天……