租赁合同纠纷 （2014）徐商终字第00595号

一、上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系，上诉人应承担给付租金及返还租赁物的义务。从2011年3月3日的财产租赁合同本身进行分析，出租方盖有徐州市云龙区宏兴钢模出租站的印章，委托代理人处有魏玉节的签字，而徐州市云龙区宏兴钢模出租站的经营者为王公伍，故出租方为王公伍。承租方落款处盖有江苏中顺建设集团有限公司徐州旭鑫分公司合同专用章印章，法人代表、委托代理人处分别有徐允锋、王拓的签字，且徐允锋系江苏中顺建设集团有限公司徐州旭鑫分公司的负责人。中顺公司对于徐允锋的签字仅提出不能确认，但是未提供相反证据证明该签字并非徐允锋本人所签，故应当认定徐允锋签字的真实性。目前没有证据证明徐允锋系超越权限订立涉案合同且王公伍知道或应当知道该情况，依据《中华人民共和国合同法》第五十条的规定，应当认定徐允锋作为旭鑫分公司负责人代表该公司订立涉案合同的行为有效。中顺公司又主张涉案合同上加盖的旭鑫分公司印章与在公安机关备案的旭鑫分公司印章明显不一致、系徐允锋私刻，但中顺公司未能提供证据证明旭鑫分公司在实际经营过程中仅使用经备案的合同专用章，中顺公司依据徐州市公安局新城分局对徐允锋伪造公司印章罪的立案决定书，拟证明

一、上诉人与被上诉人之间存在租赁合同关系，上诉人应承担给付租金及返还租赁物的义务。从2011年3月3日的财产租赁合同本身进行分析，出租方盖有徐州市云龙区宏兴钢模出租站的印章，委托代理人处有魏玉节的签字，而徐州市云龙区宏兴钢模出租站的经营者为王公伍，故出租方为王公伍。承租方落款处盖有江苏中顺建设集团有限公司徐州旭鑫分公司合同专用章印章，法人代表、委托代理人处分别有徐允锋、王拓的签字，且徐允锋系江苏中顺建设集团有限公司徐州旭鑫分公司的负责人。中顺公司对于徐允锋的签字仅提出不能确认，但是未提供相反证据证明该签字并非徐允锋本人所签，故应当认定徐允锋签字的真实性。目前没有证据证明徐允锋系超越权限订立涉案

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商终字第00595号上诉人（原审被告）江苏中顺建设集团有限公司。法定代表人徐抑非，该公司董事长。委托代理人刘建林。被上诉人（原审原告）王公伍。委托代理人金峰。委托代理人魏玉节，男，1971年9月3日生，汉族。上诉人江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）因与被上诉人王公伍财产租赁合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第……