合同纠纷 （2019）津03民终1812号

本案争议焦点为黄洁向张伟所汇的20万元是否为安盛公司向振华公司支付的残值款。一审法院综合双方履行情况、款项数额、一般社会认知以及安盛公司举证情况，认定张伟的收款行为不构成职务行为、表见代理并无不当。对安盛公司上诉主张根据张伟身份及书面授权委托书等构成表见代理。因该授权委托书的授权范围为代办汽车提前淘汰补贴申领相关事宜，未明确包含领取残值款。故安盛公司该上诉主张事实及法律依据不足。对安盛公司上诉主张一审法院未向张伟进行询问，相关刑事判决书不能确定补贴款不包含涉案的20万元等。因振华公司明确表示未收到安盛公司所称的黄洁向张伟汇款20万元，安盛公司现有证据不能证明就该20万元张伟构成表见代理，故安盛公司该上诉主张欠缺事实及法律依据。综上所述，安盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　王孟璐审判员　　苗法礼审判员　　路　诚二〇一九年十月二十八日法官助理李东升

本案争议焦点为黄洁向张伟所汇的20万元是否为安盛公司向振华公司支付的残值款。一审法院综合双方履行情况、款项数额、一般社会认知以及安盛公司举证情况，认定张伟的收款行为不构成职务行为、表见代理并无不当。对安盛公司上诉主张根据张伟身份及书面授权委托书等构成表见代理。因该授权委托书的授权范围为代办汽车提前淘汰补贴申领相关事宜，未明确包含领取残值款。故安盛公司该上诉主张事实及法律依据不足。对安盛公司上诉主张一审法院未向张伟进行询问，相关刑事判决书不能确定补贴款不包含涉案的20万元等。因振华公司明确表示未收到安盛公司所称的黄洁向张伟汇款20万元，安盛公司现有证据不能证明就该20万元张伟构成表见代理，故安盛

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1812号上诉人（原审被告）：天津安盛津安报废机动车回收拆解有限公司，住所地天津子牙循环经济产业区园区十四号路11号。法定代表人：张云涛，经理。委托诉讼代理人：李变霞，天津秦天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日邮振华物流（天津）有限公司，住所地天津经济技术开发区十一大街以北、北海路以东、东海路以西。法定代表人：胡鹏飞，董事长。委托……