抵押合同纠纷 （2014）忻中民终字第44号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利后果。徐全生称将自己所有的位于五寨县城关镇右所路宅基地一块的《土地使用证》抵押给何长青，向其借款5000元。庭审中，何长青否认徐全生将其《土地使用证》抵押给自己，徐全生亦未能提供有效证据证明抵押事实成立。徐全生对自己的诉请未能提供有效证据加以证明，故对其要求何长青归还抵押的《土地使用证》的主张原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：驳回原告徐全生的诉讼请求。案件受理费300元，由原告徐全生承担。徐全生不服原审院的上述民事判决，向本院提起上诉。上诉理由：一审法院认定双方系买卖合同关系的事实，系依据证人周银凤的证言。上诉期内，证人周银凤亲笔自书书证一份，写明其不知道双方争议的宅基地是否系买卖取得，也不知道是否系抵押取得。故一审法院认定的买卖合同关系的事实错误。上诉人徐全生于2009年向被上诉人何长青借款5000元，并用自有的宅基地土地证作保，并交给被上诉人何长青保管，双方言明还钱时返还土

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利后果。徐全生称将自己所有的位于五寨县城关镇右所路宅基地一块的《土地使用证》抵押给何长青，向其借款5000元。庭审中，何长青否认徐全生将其《土地使用证》抵押给自己，徐全生亦未能提供有效证据证明抵押事实成立。徐全生对自己的诉请未能提供有效证据加以证明，故对其要求何长青归还抵押的《土地使用证》的主张原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：驳回原告徐全生的诉讼请求。案件受理费300元，由原告徐全生承

山西省忻州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）忻中民终字44号上诉人（原审原告）徐全生，男，1950年7月2日生，汉族，农民。委托代理人李新春，山西鑫荣律师事务所律师。委托代理人兰志刚，山西鑫荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何长青，又名何树峰，男，1973年出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）张晓锋，又名张小锋，男，1971年出生，汉族，农民。委托代理人徐太生，北京德恒（太原）律师……