建设工程分包合同纠纷 （2015）筑民一终字第1081号

综合上诉人建工集团的上诉请求与理由，本案的主要争议焦点为建工集团是否应当承担本案的连带责任。本案中，相对于第三人新世界房开而言，建工集团系涉案工程的总承包人，李超作系实际施工人，刘成裕系提供劳务的人（具体施工人）。对于刘成裕提出的建工集团对李超作所欠的劳务费应承担连带责任的主张，建工集团将涉案工程的部分项目分包给不具备法定施工资质的李超作，系违法分包，双方签订的《建设工程劳务分包合同》因违反法律规定而无效，根据合同相对性原理，建工集团存在过错，只是相对于李超作而言。虽然建工集团已代李超作支付了20万元，但是建工集团明确表示不再支付剩余款项，又因刘成裕与建工集团之间无合同关系，其请求建工集团承担连带责任的依据不足，故对刘成裕的该项主张，不予支持。原判认定建工集团承担连带责任，突破了合同相对性原理，缺乏法律依据，应当予以纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”之规定，本案中，虽然刘成裕仅提供一张《新世界3A项目工程结算单》用

综合上诉人建工集团的上诉请求与理由，本案的主要争议焦点为建工集团是否应当承担本案的连带责任。本案中，相对于第三人新世界房开而言，建工集团系涉案工程的总承包人，李超作系实际施工人，刘成裕系提供劳务的人（具体施工人）。对于刘成裕提出的建工集团对李超作所欠的劳务费应承担连带责任的主张，建工集团将涉案工程的部分项目分包给不具备法定施工资质的李超作，系违法分包，双方签订的《建设工程劳务分包合同》因违反法律规定而无效，根据合同相对性原理，建工集团存在过错，只是相对于李超作而言。虽然建工集团已代李超作支付了20万元，但是建工集团明确表示不再支付剩余款项，又因刘成裕与建工集团之间无合同关系，其请求建工集团承担

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民一终字第1081号上诉人（原审被告）贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市延安中路81号。法定代表人刘建忠，该公司董事长。委托代理人王雄成，男，1954年6月27日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）刘成裕，男，1970年1月5日出生，汉族。委托代理人安正权，贵州驰宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李超作，男，1974年8月……