生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）穗中法民一终字第1500号

本案的争议焦点之一是刘超明是否与白云城西公司、中建四局第一建筑公司、标宇公司、诚粤公司构成雇佣关系？刘超明在中建四局第一建筑公司承建的工地上进行塔式起重机安装工作中受伤，刘超明主张其受雇于中建四局第一建筑公司、标宇公司，当时口头约定劳务费为300元／天，刘超明的陈述能够与白云城西公司工作人员金某、谢某出具的情况说明相互印证；且刘超明与标宇公司有合作关系，刘超明的陈述也符合情理；中建四局第一建筑公司、标宇公司虽然否认其与刘超明的雇佣关系，但未提交证据予以反驳，也未对刘超明当天安装塔式起重机进行合理解释，故原审法院对刘超明提出其受中建四局第一建筑公司、标宇公司雇请的主张予以支持。中建四局第一建筑公司作为涉案工地的承建单位，负有监督塔式起重机安装情况的责任，其明知刘超明并非办理安装告知手续的安装拆卸人员，仍然允许其进入工地并进行塔式起重机安装，对本案损害的发生存在一定过错；而标宇公司作为产权单位，其明知刘超明并非办理安装告知手续的安装拆卸人员，仍要求涉案塔式起重机由刘超明进行安装，对本案损害的发生亦存在一定的过错；中建四局第一建筑公司、标宇公司应对刘超明的损失承担连带责任。白云城西公司作为涉

本案的争议焦点之一是刘超明是否与白云城西公司、中建四局第一建筑公司、标宇公司、诚粤公司构成雇佣关系？刘超明在中建四局第一建筑公司承建的工地上进行塔式起重机安装工作中受伤，刘超明主张其受雇于中建四局第一建筑公司、标宇公司，当时口头约定劳务费为300元／天，刘超明的陈述能够与白云城西公司工作人员金某、谢某出具的情况说明相互印证；且刘超明与标宇公司有合作关系，刘超明的陈述也符合情理；中建四局第一建筑公司、标宇公司虽然否认其与刘超明的雇佣关系，但未提交证据予以反驳，也未对刘超明当天安装塔式起重机进行合理解释，故原审法院对刘超明提出其受中建四局第一建筑公司、标宇公司雇请的主张予以支持。中建四局第一建筑公

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第1500号上诉人（原审原告）：刘超明，住四川省仪陇县。委托代理人：张馨誉，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州白云城西建筑工程有限公司。住所地：广州市白云区。法定代表人：张位坚，该公司总经理。委托代理人：李伟悦，广东启兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中建四局第一建筑工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市。法定……