物权保护纠纷 （2016）豫04民终843号

本案争议的焦点：该案是买卖合同纠纷，还是物权保护纠纷。罗磊购买顺昌公司的挖掘机一台，与顺昌公司签订了购销合同，虽然合同约定“交货不视为所有权转移的证据。甲方支付首付款并办理好按揭手续后，所有权转移由双方根据按揭贷款的要求另行约定”，但在抵押贷款时罗磊作为抵押人，以其有权处分的财产“挖掘机”作为抵押物办理抵押贷款手续，罗磊之岳父张某、顺昌公司、徐州华东森田重型机械制造有限公司分别与交通银行签订连带责任保证合同，此合同可视为罗磊与顺昌公司对“挖掘机”所有权的另行约定，即所有权归罗磊所有。顺昌公司以罗磊在2008年4月9日给其签订的“承诺书”为由，行使所有权，因罗磊与顺昌公司不是租赁关系，其理由不能成立，本院不予采信。顺昌公司称在银行起诉罗磊后，经罗某与顺昌公司对账罗某向顺昌公司打一张240000元的借条，之后还了60000元，剩余180000元未还，庭审中顺昌公司认可罗某出具的借条240000元系顺昌公司为罗磊向交通银行支付垫付款。顺昌公司至今没有提供与罗磊算账结算单。但经过庭审中的质证，罗磊购买顺昌公司的挖掘机，总价款790000元，罗磊首付款237000元、罗磊贷款553000元，三年

本案争议的焦点：该案是买卖合同纠纷，还是物权保护纠纷。罗磊购买顺昌公司的挖掘机一台，与顺昌公司签订了购销合同，虽然合同约定“交货不视为所有权转移的证据。甲方支付首付款并办理好按揭手续后，所有权转移由双方根据按揭贷款的要求另行约定”，但在抵押贷款时罗磊作为抵押人，以其有权处分的财产“挖掘机”作为抵押物办理抵押贷款手续，罗磊之岳父张某、顺昌公司、徐州华东森田重型机械制造有限公司分别与交通银行签订连带责任保证合同，此合同可视为罗磊与顺昌公司对“挖掘机”所有权的另行约定，即所有权归罗磊所有。顺昌公司以罗磊在2008年4月9日给其签订的“承诺书”为由，行使所有权，因罗磊与顺昌公司不是租赁关系，其理由不能

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫04民终843号上诉人（原审原告）罗磊，男，汉族。委托代理人罗新芳。委托代理人王江立，河南大乘律师事务所律师。上诉人（原审被告）河南顺昌工程机械有限公司（原河南海港工程机械有限公司），住所地郑州市管城回族区。代表人任文广，经理。委托代理人于存良，河南长顺律师事务所律师。原审被告冯向前，男，汉族。委托代理人申亚杰。上诉人罗磊、河南顺昌工程机械……