合同纠纷 （2014）浙杭民终字第2366号

沈生娟与李芝林签订的《摊位转让协议》系双方的真实意思表示，且不存在法定无效之情形，该协议合法有效，双方均应依约享受权利并履行义务。徐美玉与沈生娟系合伙关系，两人共同出资购买摊位承租权并交纳抽签保证金，李芝林在事后亦知晓徐美玉的合伙人身份，故该协议效力及于徐美玉。沈生娟、徐美玉诉请李芝林返还部分转让款和抽签保证金，符合起诉的条件，该院对李芝林辩称两人本次起诉违反“一事不再理”原则不予采纳。关于沈生娟、徐美玉要求李芝林返还180000元转让款的问题。该院认为，《摊位转让协议》约定的转让标的为杭州四季青儿童服装市场2005号摊位，该摊位包括营业房和办公用房两部分亦在合同中有明确的约定。就双方的合同约定来看，沈生娟、徐美玉支付转让款的目的系取得2005号摊位的承租权并在市场回迁安置时取得的相应回迁摊位的承租权。因此，沈生娟、徐美玉理应承担2005号摊位回迁安置事宜中存在的相应风险。根据该院查明的事实，2005号摊位所包含的经营办公用房系因市场政策未得到回迁安置，该风险理应由沈生娟、徐美玉承担。该院认为，李芝林并不存在未交付相关利益的情形，沈生娟、徐美玉该诉请没有事实和法律依据，不予支持。关于沈

沈生娟与李芝林签订的《摊位转让协议》系双方的真实意思表示，且不存在法定无效之情形，该协议合法有效，双方均应依约享受权利并履行义务。徐美玉与沈生娟系合伙关系，两人共同出资购买摊位承租权并交纳抽签保证金，李芝林在事后亦知晓徐美玉的合伙人身份，故该协议效力及于徐美玉。沈生娟、徐美玉诉请李芝林返还部分转让款和抽签保证金，符合起诉的条件，该院对李芝林辩称两人本次起诉违反“一事不再理”原则不予采纳。关于沈生娟、徐美玉要求李芝林返还180000元转让款的问题。该院认为，《摊位转让协议》约定的转让标的为杭州四季青儿童服装市场2005号摊位，该摊位包括营业房和办公用房两部分亦在合同中有明确的约定。就双方的合同约

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2366号上诉人（原审原告）：沈生娟。上诉人（原审原告）：徐美玉。两上诉人的共同委托代理人：李晟、咸越。上诉人（原审被告）：李芝林。委托代理人：金鼎勇、周燕。上诉人沈生娟、徐美玉为与上诉人李芝林合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2014）杭江民初字第430号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成……