餐饮服务合同纠纷 （2017）琼96民终2290号

本案的争议焦点：一、原告、被告之间是否形成餐饮服务合同关系；二、原告的诉求是否超过诉讼时效。首先，关于原告、被告之间是否形成餐饮服务合同关系。被告的负责人或部门的负责人因业务接待多次到原告经营的保亭保城银河酒店用餐。每次用餐后，被告的用餐接待人均在菜单上署名，并注明用餐的用途。在此之前，被告对签单拖欠的餐费予以认可，并多次通过银行转账支付餐费。因此，原告、被告已默认双方形成餐饮服务合同关系，被告以双方未形成餐饮服务合同关系的抗辩主张，不予采纳；第二，关于原告的诉求是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”；第一百三十七条：”诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。第一百三十五条的规定是针对双方约定有给付时间的情形。被告用餐后，原告、被告未约定餐费的给付时间，且被告多次通过银行转账方式支付餐费，每次原告均从中筛选出不分时间前后的多张菜单消费额之和，与转账金额一致的，用于冲抵被告转账支付的餐费

本案的争议焦点：一、原告、被告之间是否形成餐饮服务合同关系；二、原告的诉求是否超过诉讼时效。首先，关于原告、被告之间是否形成餐饮服务合同关系。被告的负责人或部门的负责人因业务接待多次到原告经营的保亭保城银河酒店用餐。每次用餐后，被告的用餐接待人均在菜单上署名，并注明用餐的用途。在此之前，被告对签单拖欠的餐费予以认可，并多次通过银行转账支付餐费。因此，原告、被告已默认双方形成餐饮服务合同关系，被告以双方未形成餐饮服务合同关系的抗辩主张，不予采纳；第二，关于原告的诉求是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”；

海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼96民终2290号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司保亭县支公司。住所地：海南省保亭县保城镇保兴东路*号。负责人：王子豪，该公司经理。委托诉讼代理人：高翔，海南嘉天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王燕，女，1967年12月27日出生，汉族，海南省文昌市人，无业，住海南省保亭黎族苗族自治县。上诉人中国人寿保险股份有限公司保亭县支公……