物业服务合同纠纷 （2015）三中民终字第12543号

宋臻图称其提交的照片拍摄于2015年10月，而高腾公司主张的是2011年至2014年度的物业费，故上述照片与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有房产证、《物业管理公约》、照片以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。本院认为：高腾公司与宋臻图虽未签订物业服务合同，但高腾公司自2000年开始为宋臻图所有的房屋提供物业服务，双方之间已形成事实上的物业服务合同关系。高腾公司作为物业服务的提供方，有权基于其提供服务向物业服务的接受方收取必要的物业管理费用。宋臻图以高腾物业未与其签订书面合同为由不交纳物业服务费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。宋臻图主张高腾公司的物业服务不合格、存在安全隐患，但其就此未能提交充分有效的证据予以证明，故本院对其第1项上诉请求不予支持。另，关于宋臻图的第2项和第3项上诉请求，因宋臻图在一审中并未提出反诉，故其可另行解决，本院不予处理。但是应当指出的是，高腾公司作为物业服务企业，应不断提高物业服务水平和质量，加强物业服务的主动性，切实解决业主所反映的问题，与业主建立和谐的服务和被服务关系。综上，一审法院判决认定事实清

宋臻图称其提交的照片拍摄于2015年10月，而高腾公司主张的是2011年至2014年度的物业费，故上述照片与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有房产证、《物业管理公约》、照片以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。本院认为：高腾公司与宋臻图虽未签订物业服务合同，但高腾公司自2000年开始为宋臻图所有的房屋提供物业服务，双方之间已形成事实上的物业服务合同关系。高腾公司作为物业服务的提供方，有权基于其提供服务向物业服务的接受方收取必要的物业管理费用。宋臻图以高腾物业未与其签订书面合同为由不交纳物业服务费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。宋臻图主

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第12543号上诉人（原审被告）宋臻图，女，1989年6月28日出生。委托代理人宋仁丰（宋臻图之父），男，1957年10月27日出生。被上诉人（原审原告）北京高腾物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北四环东路106号。法定代表人于洪波，总经理。委托代理人孙德金，男，1976年9月1日出生。委托代理人周力，男，1965年10月25日出生。……