合同纠纷 （2015）浙金商终字第761号

鲍康强如未获得其代曾振仓、李音向银行归还的55万元的清偿，其在之后向曾振仓、李音借款时就不可能再向曾振仓、李音出具借条，因此推出55万元款项已结清。鲍康强认为一审法院的推理实属错误，从法律逻辑学的角度分析鲍康强未向曾振仓、李音收回55万元借款前向曾振仓、李音借款再出具借条的行为不是之前债务已结清的充分必要条件。理由二、曾振仓、李音向鲍康强借款55万元用于还银行贷款取出房产证，银行贷款还清后，李心红、心红贸易可以借用曾振仓、李音的房产进行抵押借款，因此55万元的借款与曾振仓、李音、李心红以及心红贸易都息息相关，鲍康强认为55万元的借款是关系到整体利益。正因为如此，当鲍康强自己私下问曾振仓、李音借钱时又向曾振仓、李音出具了借条。理由三、根据“谁主张，谁举证”的举证规则，曾振仓、李音主张55万元款项已还清，没有任何证据可提供。综上，鲍康强认为一审推理认定鲍康强代曾振仓、李音向银行归还的55万元款项已结清实属错误。二、鲍康强向王红星支付的100余万元款项应认定为对本案所涉款项的清偿。理由一、2014年8月3日，与鲍康强签订协议书的相对方虽然是曾振仓、李音，而不是王红星，但是王红星也系整个事情的

鲍康强如未获得其代曾振仓、李音向银行归还的55万元的清偿，其在之后向曾振仓、李音借款时就不可能再向曾振仓、李音出具借条，因此推出55万元款项已结清。鲍康强认为一审法院的推理实属错误，从法律逻辑学的角度分析鲍康强未向曾振仓、李音收回55万元借款前向曾振仓、李音借款再出具借条的行为不是之前债务已结清的充分必要条件。理由二、曾振仓、李音向鲍康强借款55万元用于还银行贷款取出房产证，银行贷款还清后，李心红、心红贸易可以借用曾振仓、李音的房产进行抵押借款，因此55万元的借款与曾振仓、李音、李心红以及心红贸易都息息相关，鲍康强认为55万元的借款是关系到整体利益。正因为如此，当鲍康强自己私下问曾振仓、李音借

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第761号上诉人（原审被告）：鲍康强。委托代理人：王耀，浙江五义律师事务所律师。委托代理人：徐肖柳，浙江五义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾振仓。被上诉人（原审原告）：李音。原审被告：吕保卫。上诉人鲍康强为与被上诉人曾振仓、李音、原审被告吕保卫合同纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2014）金武商初字第1262号民事判决，向……