物业服务合同纠纷 （2015）一中民终字第03475号

依法成立的合同，受法律保护。本案中，张彬居住的北京市海淀区高粱桥斜街xx楼的开发单位阳光公司与安汇物业公司签订了《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对全体业主具有约定力。因此，安汇物业公司接受开发单位阳光公司委托，为张彬居住的北京市海淀区高粱桥斜街xx楼提供了物业服务，张彬作为业主亦实际享受到了安汇物业公司提供的服务，张彬理应向安汇物业公司交纳物业服务费用。张彬上诉称2012年6月8日之前的物业费超过诉讼时效，安汇物业公司主张的该部分物业费不应得到支持。因安汇物业公司为张彬提供的服务属持续履行，且目前仍在履行中，张彬未按时交纳物业费，侵权状态一直处于持续中，故安汇物业公司主张的该部分物业费并未超过诉讼时效，对于张彬该项上诉请求，本院不予支持。关于物业费收费标准及重复收费问题，张彬并无证据证明安汇物业公司的收费标准有误，亦无证据证明安汇物业公司存在重复收费问题，故该项上诉主张，本院不予采信。关于安汇物业公司提供的物业服务是否存在服务瑕疵问题，原审法院已经认定安汇物业公司提供的物业服务存在一定的瑕疵，并结合安汇物业公司被处罚的事项、对业

依法成立的合同，受法律保护。本案中，张彬居住的北京市海淀区高粱桥斜街xx楼的开发单位阳光公司与安汇物业公司签订了《前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对全体业主具有约定力。因此，安汇物业公司接受开发单位阳光公司委托，为张彬居住的北京市海淀区高粱桥斜街xx楼提供了物业服务，张彬作为业主亦实际享受到了安汇物业公司提供的服务，张彬理应向安汇物业公司交纳物业服务费用。张彬上诉称2012年6月8日之前的物业费超过诉讼时效，安汇物业公司主张的该部分物业费不应得到支持。因安汇物业公司为张彬提供的服务属持续履行，且目前仍在履行中，张彬未按时交纳物业费，侵权状

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第03475号上诉人（原审被告）张彬，女，1974年11月29日出生。委托代理人张春生，男，1942年3月19日出生。委托代理人简兰君，女，1945年11月3日出生。被上诉人（原审原告）北京安汇物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区高粱桥斜街11号。法定代表人刘世民，总经理。委托代理人孔令杰，北京市亿达律师事务所律师。委托代理人葛鹏，……