土地承包经营权互换合同纠纷 （2016）黔03民申72号

关于双方口头互换合同是否有效的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条关于“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换”的规定，双方达成互换土地耕种的口头协议实为土地承包经营权互换合同，且不存在合同无效的情形，应为有。刘付龙认为双方约定临时互换，在原审中没有提供充分证据证明，且与双方已互换耕种三十余年的事实不符。至于刘付龙在申请再审中提供的证人证言，亦不足以证明双方约定临时互换。关于双方互换耕种应否经发包方同意的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款关于“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，双方采取互换方式流转无须经发包方同意。关于原审应否追加当事人的问题。本案口头互换合同由申请人与被申请人达成，申请人家庭成员不是合同相对人，不是本案必追加的当事人，原审程序并未违法。关于本案应否驳起诉的问题。本案系土地承包经营权互换合同纠纷，并非土地权属争议，故申请人认为本案应先

关于双方口头互换合同是否有效的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条关于“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换”的规定，双方达成互换土地耕种的口头协议实为土地承包经营权互换合同，且不存在合同无效的情形，应为有。刘付龙认为双方约定临时互换，在原审中没有提供充分证据证明，且与双方已互换耕种三十余年的事实不符。至于刘付龙在申请再审中提供的证人证言，亦不足以证明双方约定临时互换。关于双方互换耕种应否经发包方同意的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款关于“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方

贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)黔03民申72号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：刘付龙。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：陆久贵。再审申请人刘付龙因与被申请人陆久贵土地承包经营权互换合同纠纷一案，不服本院（2015）遵市法民终字第2227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘付龙申请再审称：一、双方口头合同的主体不合法，原审判决……