合同纠纷 （2019）苏02民辖终766号

人民法院对管辖异议只作程序性审查。原审法院是基于周杏娣的诉请对本案的性质作初步认定，最终还应根据双方当事人的陈述、证据的质证及适用法律作综合判断。本案因周杏娣的诉请为要求确认其在长安农贸市场项目中的投资份额，而该项目所在地为无锡市惠山区，且本案被告沪锡公司即涉案项目的经营管理公司住所地亦在无锡市惠山区。原审法院还根据旋球公司、沪锡公司提供的相关材料，周杏娣有虚列钱海浩、钱东晓进而规避管辖之嫌疑，故本案不应根据被告钱海浩的经常居住地确认管辖。此外，旋球公司也未要求将本案移送其住所地人民法院管辖。旋球公司、沪锡公司要求将本案移送安徽省阜南县人民法院管辖的请求并无法律依据。原审法院对本案管辖所作出的裁定并无不当。旋球公司、沪锡公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　李　飒审判员　朱　健审判员　陈　涛二〇一九年十月二十五日书记员　李君玉 来源：百度“马 克 数据网”

人民法院对管辖异议只作程序性审查。原审法院是基于周杏娣的诉请对本案的性质作初步认定，最终还应根据双方当事人的陈述、证据的质证及适用法律作综合判断。本案因周杏娣的诉请为要求确认其在长安农贸市场项目中的投资份额，而该项目所在地为无锡市惠山区，且本案被告沪锡公司即涉案项目的经营管理公司住所地亦在无锡市惠山区。原审法院还根据旋球公司、沪锡公司提供的相关材料，周杏娣有虚列钱海浩、钱东晓进而规避管辖之嫌疑，故本案不应根据被告钱海浩的经常居住地确认管辖。此外，旋球公司也未要求将本案移送其住所地人民法院管辖。旋球公司、沪锡公司要求将本案移送安徽省阜南县人民法院管辖的请求并无法律依据。原审法院对本案管辖所作出的

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏02民辖终766号上诉人（原审被告）：上海旋球投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区民京路******。法定代表人：管如俊，该公司总经理。上诉人（原审被告）：无锡沪锡农贸市场经营管理有限公司，住所地，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道堰裕路**城投公司**iv>法定代表人：刘怀波，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：周杏娣，女，1958年3月24……