合同纠纷 （2013）深中法民终字第1827号

当事人对自己的主张，应当提交证据予以证实。关于原告要求被告支付购车补助15万元的问题，为证明其主张，原告提交了2006年12月2日《购车补助》和2010年10月11日《协议》，两份证据中均提及被告承诺给予原告15万元的购车补助。但2006年12月2日《购车补助》经过司法鉴定机构出具鉴定意见为：落款处被告公章印文不是其标称时间2006年12月2日盖印，据此该证据真实性存在重大瑕疵，法院不予采信。经查，原告名下天籁牌汽车（车牌号为粤B×××××）登记购买日期为2006年12月21日，当时原告在被告公司担任业务员一职。而原、被告在2007年10月1日签订的《聘用协议书》中关于原告任职公司常务副总期间的福利待遇中，并未提及原告享有购车补助，并且在2008年12月29、30日双方签订的《解除劳动关系协议》中同样无法看出双方对于购车补助一事进行过协商约定。而被告坚称从未同原告签订过2006年12月2日《购车补助》和2010年10月11日《协议》，其主张这两份证据上的被告公司公章是原告在担任公司高管人员期间利用职务便利私自加盖上的。一审法院认为，原告曾是被告公司的常务副总，双方在签订聘用合同以及解除

当事人对自己的主张，应当提交证据予以证实。关于原告要求被告支付购车补助15万元的问题，为证明其主张，原告提交了2006年12月2日《购车补助》和2010年10月11日《协议》，两份证据中均提及被告承诺给予原告15万元的购车补助。但2006年12月2日《购车补助》经过司法鉴定机构出具鉴定意见为：落款处被告公章印文不是其标称时间2006年12月2日盖印，据此该证据真实性存在重大瑕疵，法院不予采信。经查，原告名下天籁牌汽车（车牌号为粤B×××××）登记购买日期为2006年12月21日，当时原告在被告公司担任业务员一职。而原、被告在2007年10月1日签订的《聘用协议书》中关于原告任职公司常务副总期间

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第1827号上诉人（原审原告）徐燕，女，汉族。委托代理人赵辉，广东仁人律师事务所律师。委托代理人陈绍烨，广东仁人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市摩天氟碳科技有限公司。委托代理人黄纲，广东深大地律师事务所律师。委托代理人陈某，男，汉族，系公司员工。上诉人徐燕为与被上诉人深圳市摩天氟碳科技有限公司（以下简称摩天科技公司）合同纠……