金融借款合同纠纷 （2015）马民三初字第00113号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，徽行富园支行与徽商集团公司签订的最高额保证合同、与徽商金属马鞍山分公司签订五份的流动资金借款合同及与徽商集团公司、徽商金属马鞍山分公司签订的四份流动资金借款合同补充协议均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定履行自己的义务。流动资金借款合同履行期限届满后，徽商金属马鞍山分公司应按合同约定还本付息，但其并未还本利息，故徽行富园支行要求徽商金属马鞍山分公司归还本金149994364.49元，应当予以支持。对于徽行富园支行要求徽商金属马鞍山分公司按照合同及补充协议约定支付利息（含复利）、罚息的请求，因双方在流动资金借款合同中已有明确约定，且不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故应当予以支持。徽商金属马鞍山分公司、徽商金属公司称签订补充协议之前应按原合同计算利率，但其签订的补充协议约定是对利率进行替换性变更，即从流动资金借款合同签订之日就执行补充协议所约定的利率，故对其该辩解，本院不予采纳。徽商金属马鞍山分公司、徽商金属公司未提交其归还利息的情况，故本院以徽行富园支行自认的利息支付情况为准。

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，徽行富园支行与徽商集团公司签订的最高额保证合同、与徽商金属马鞍山分公司签订五份的流动资金借款合同及与徽商集团公司、徽商金属马鞍山分公司签订的四份流动资金借款合同补充协议均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定履行自己的义务。流动资金借款合同履行期限届满后，徽商金属马鞍山分公司应按合同约定还本付息，但其并未还本利息，故徽行富园支行要求徽商金属马鞍山分公司归还本金149994364.49元，应当予以支持。对于徽行富园支行要求徽商金属马鞍山分公司按照合同及补充协议约定支付利息（含复利）、罚息的请求，

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）马民三初字第00113号原告：徽商银行股份有限公司马鞍山富园支行，住所地安徽省马鞍山市。负责人：潘祥来，该支行行长。委托代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。委托代理人：徐萍，安徽长城律师事务所律师。被告：安徽省徽商金属股份有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：刘勇，该公司经理。委托代理人：许子庆，安徽华洋邦乘律师事务所律师。被告：安徽……