金融借款合同纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第30号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案系金融借款合同纠纷，涉案《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》、《最高额保证合同》、《个人保证合同》中均明确约定，任何一方均可向原告住所地人民法院起诉。该约定合法有效。原告即被上诉人上海松江民生村镇银行股份有限公司的住所地在上海市松江区文诚路原审法院辖区内，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　励朝阳审　判　员　　俞　敏代理审判员　　刘　泉二〇一四年一月二十一日书　记　员　　陈　玉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案系金融借款合同纠纷，涉案《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》、《最高额保证合同》、《个人保证合同》中均明确约定，任何一方均可向原告住所地人民法院起诉。该约定合法有效。原告即被上诉人上海松江民生村镇银行股份有限公司的住所地在上海市松江区文诚路原审法院辖区内，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪一中民六（商）终字第30号上诉人（原审被告）浩博国际（中国）科技有限公司上诉人（原审被告）黄湘勋被上诉人（原审原告）上海松江民生村镇银行股份有限公司原审被告上海春洁航空设备有限公司原审被告上海浩博椅业有限公司上诉人浩博国际（中国）科技有限公司、黄湘勋因金融借款合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字第2762号民事裁定……