违反安全保障义务责任纠纷 （2015）兵八民一终字第85号

受害人李忠华酒后驾车发生道路交通事故致其死亡的事实清楚。本案的争议焦点是：三上诉人作为共同饮酒人是否具有过错，应否承担赔偿责任。三上诉人上诉称，其三人无过错，不应承担受害人李忠华酒后驾车身亡的赔偿责任。受害人李忠华具有完全民事行为能力，自身应当能够预见酒后驾车的危险性，仍然违反交通安全法规，酒后驾驶机动车发生交通事故致死，其死亡的直接原因是交通事故而非醉酒，故其本人应对死亡结果承担主要责任。上诉人木山林虽未饮酒，但在李忠华提出喝酒的情况下，明知其驾车仍提供饮酒条件。上诉人任孝动、王双喜与李忠华共同饮酒，导致受害人因醉酒而不符合驾驶机动车的条件，共同饮酒的先行为本身虽然并不违法，并不必然导致李忠华发生交通事故，但却增加了受害人驾驶机动车发生交通事故的危险性。三上诉人由此产生采取积极措施阻止可能发生的危险结果的义务。酒后驾驶机动车是法律明文禁止的违法行为，三上诉人和受害人对此均应当是明知的，三上诉人当然负有警勉和劝诫的作为义务。三上诉人以被害人自己要求喝酒而主张免责的理由不能成立。三上诉人上诉称酒后自己劝受害人留宿，已尽到义务。从事发后公安机关对上诉人任孝动、木山林的询问笔录看，其二人均以

受害人李忠华酒后驾车发生道路交通事故致其死亡的事实清楚。本案的争议焦点是：三上诉人作为共同饮酒人是否具有过错，应否承担赔偿责任。三上诉人上诉称，其三人无过错，不应承担受害人李忠华酒后驾车身亡的赔偿责任。受害人李忠华具有完全民事行为能力，自身应当能够预见酒后驾车的危险性，仍然违反交通安全法规，酒后驾驶机动车发生交通事故致死，其死亡的直接原因是交通事故而非醉酒，故其本人应对死亡结果承担主要责任。上诉人木山林虽未饮酒，但在李忠华提出喝酒的情况下，明知其驾车仍提供饮酒条件。上诉人任孝动、王双喜与李忠华共同饮酒，导致受害人因醉酒而不符合驾驶机动车的条件，共同饮酒的先行为本身虽然并不违法，并不必然导致李忠

新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兵八民一终字第85号上诉人（原审被告）：木山林，男，1962年8月21日出生。上诉人（原审被告）：任孝动，男，1962年8月24日出生。上诉人（原审被告）：王双喜，男，1966年7月30日出生。被上诉人（原审原告）：付桂兰，女，1972年2月6日出生。被上诉人（原审原告）：李××（付桂兰之子），男，2006年3……