金融借款合同纠纷 （2014）潍商初字第196号

中国银行寒亭支行与华光公司签订的三份借款合同、最高额抵押合同以及与孙同江签订的最高额保证合同、黄云勇出具的同意函均系当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，对其效力予以确认，各方当事人均应当按照约定履行义务。中国银行寒亭支行依据三份借款合同向华光公司发放借款共计7240000元，华光公司于2013年9月30日偿还2013年8月16日的借款合同项下的本金240000元。中国银行寒亭支行称截至2014年7月21日，华光公司尚欠本金7000000元及利息44450元。华光公司庭审中对于中国银行寒亭支行主张的借款本息数额称需核实，但在本院限定的时间内未提交书面核实材料，应承担不利法律后果。故对中国银行寒亭支行主张的上述欠款本息数额予以确认。现双方争议的焦点问题是中国银行寒亭支行要求华光公司偿还三份借款合同下借款本息的主张是否成立。依据三份借款合同第十二条违约事件及处理部分第一款第9项的约定，借款人的资产被查封、扣押或被强制执行，已经或可能影响到其在借款合同项下义务的履行的，视为借款人的违约事件。中国银行寒亭支行提交的山东省枣庄市市中区人民法院及潍坊市寒亭区人民法院出具的协助冻结存

中国银行寒亭支行与华光公司签订的三份借款合同、最高额抵押合同以及与孙同江签订的最高额保证合同、黄云勇出具的同意函均系当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，对其效力予以确认，各方当事人均应当按照约定履行义务。中国银行寒亭支行依据三份借款合同向华光公司发放借款共计7240000元，华光公司于2013年9月30日偿还2013年8月16日的借款合同项下的本金240000元。中国银行寒亭支行称截至2014年7月21日，华光公司尚欠本金7000000元及利息44450元。华光公司庭审中对于中国银行寒亭支行主张的借款本息数额称需核实，但在本院限定的时间内未提交书面核实材料，应承担不利法律后果

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商初字第196号原告：中国银行股份有限公司潍坊寒亭支行。法定代表人：商永芳。委托代理人：葛言，山东求是和信律师事务所律师。委托代理人：唐娜。被告：潍坊华光精工设备有限公司。法定代表人：孙同江。被告：孙同江，潍坊华光精工设备有限公司。被告：黄云勇。以上三被告共同的委托代理人：王国军，山东鸢都英合律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司潍坊寒亭支……