储蓄存款合同纠纷 （2014）沪一中民六（商）终字第263号

李可向工行虹桥机场支行申请开设银行账户并领取借记卡，双方订立了储蓄存款合同法律关系。工行虹桥机场支行负有保证储户银行卡内资金的安全的合同义务。就本案系争交易的59，639元，李可认为系被他人使用伪卡盗刷，工行虹桥机场支行应承担赔偿责任；工行虹桥机场支行则认为是凭密码的正常交易，故该支行无需对此承担责任。对此原审法院认为，首先，凭密码交易视为本人正常交易的前提是使用真正的银行卡。本案系争交易均发生在广东省，而李可提供的证据证明在交易发生时，李可本人及银行卡均在上海，由此可以认定系争交易为案外人持伪卡进行。其次，李可在得知银行卡被盗用后，及时向银行挂失并向公安机关报案，其作为持卡人已经尽到了注意义务。第三，工行虹桥机场支行作为发卡人，负有对伪卡识别的义务。银行从银行卡业务中获得的经济利益远大于储户个体，根据利益与风险相匹配的原则，其应当通过软件升级、硬件改造等方式提升风险防范能力。本案所涉的ATM机未能识别伪卡致使李可资金损失，说明银行ATM机对银行卡的识别存在漏洞，未能尽到保障客户资金安全的义务，银行方应当对此承担赔偿责任。工行虹桥机场支行另辩称系争案件公安机关尚未侦破。原审法院认为，公

李可向工行虹桥机场支行申请开设银行账户并领取借记卡，双方订立了储蓄存款合同法律关系。工行虹桥机场支行负有保证储户银行卡内资金的安全的合同义务。就本案系争交易的59，639元，李可认为系被他人使用伪卡盗刷，工行虹桥机场支行应承担赔偿责任；工行虹桥机场支行则认为是凭密码的正常交易，故该支行无需对此承担责任。对此原审法院认为，首先，凭密码交易视为本人正常交易的前提是使用真正的银行卡。本案系争交易均发生在广东省，而李可提供的证据证明在交易发生时，李可本人及银行卡均在上海，由此可以认定系争交易为案外人持伪卡进行。其次，李可在得知银行卡被盗用后，及时向银行挂失并向公安机关报案，其作为持卡人已经尽到了注意义

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民六（商）终字第263号上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司上海市虹桥机场支行，住所地＊＊＊＊。负责人＊＊，支行行长。委托代理人董苏钰，中国工商银行股份有限公司上海市分行员工。被上诉人（原审原告）李可，＊出生，汉族，住＊＊＊＊。委托代理人陈渊，上海市高源律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司上海市虹桥机场支行（以下简称工行虹桥……