合伙协议纠纷 （2018）冀02民终7221号
裁判要旨
”部分全是歪理，不符合司法公正原则。第一、“本案中原被告均未提交书面合伙协议，证明系二人合伙还是三人合伙以及出资比例，属合伙约定不明”。本案中二上诉人原是夫妻关系，不论在事实上还是法律上都是不可分的。在被上诉人亲笔书写的书面材料中有时是上诉人张贺利有时是上诉人王海梅，更重要的是，被上诉人所写的合伙股金、盈亏结算表时是将二上诉人做为一方并没有区分。一审法官以此来认为“合伙约定不明”显然是偷换概念。第二、“原告提交的合伙股金及收入、支出对帐单是胡继福对合伙期间一个时间段收入、支出的书面记载，不能充分证明合伙生意截止的具体时间和整个合伙期间的盈亏情况”。本案中上诉人提交了2014年6月6日双方对帐后被上诉人所写的应给付二上诉人的股金和盈利数额。双方其后没有做过任何合伙生意。如果被上诉人认为2014年6月6日双方对帐后还做过其他生意，应由被上诉人举证。可事实是，被上诉人当庭也没有否认2014年6月6日以后双方没有做过合伙生意这一事实。一审法官的该段“认为”显然与其查明的事实相悖，为其驳回二上诉人的起诉找的歪理。第三、“被告为原告出具的借条……应为合伙借款而非被告个人
摘要
张贺利、王海梅合伙协议纠纷二审民事判决书 合伙协议纠纷
正文（节选）
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀02民终7221号 上诉人（原审原告）：张贺利，男，1962年7月29日生，汉族，无业，现住滦县。 上诉人（原审原告）：王海梅，女，1976年12月22日生，汉族，无业，现住滦县。 二上诉人委托代理人：金品红，河北杨建林律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：胡继福，男，1958年10月8日生，汉族，无业，现住滦县。 被上诉人（……