合同纠纷 （2017）浙06民终124号

根据双方当事人的起诉和答辩，本案的主要争议焦点：原告的起诉是否超过诉讼时效期间。被告何红波在庭审中提出，原告的起诉已经超过诉讼时效期间。原告认为，被告何红波向原告出具了承诺书，被告承诺本案款项的清偿不受诉讼时效的限制，所以原告的起诉没有超过诉讼时效期间。该院认为，被告何红波于2009年5月13日向原告出具了承诺书，被告承诺“本人确认以上阮仕集团代本人偿还联兴公司吴美映借款200万元之事实。为此对阮仕集团代付款200万元，本人承诺极力偿还以上借款，有关本清偿责任不受诉讼时效限制”。被告何红波作出关于诉讼时效的承诺违反了《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条之规定，即当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。故对被告何红波放弃诉讼时效的承诺不予认可。因原告举报，被告何红波因本案所涉的款项被认定为挪用资金罪，该院于2009年8月26日作出（2009）绍诸刑初字第665号刑事判决书，判处被告何红波有期徒刑七年。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：“权利人向公安机关、人民检

根据双方当事人的起诉和答辩，本案的主要争议焦点：原告的起诉是否超过诉讼时效期间。被告何红波在庭审中提出，原告的起诉已经超过诉讼时效期间。原告认为，被告何红波向原告出具了承诺书，被告承诺本案款项的清偿不受诉讼时效的限制，所以原告的起诉没有超过诉讼时效期间。该院认为，被告何红波于2009年5月13日向原告出具了承诺书，被告承诺“本人确认以上阮仕集团代本人偿还联兴公司吴美映借款200万元之事实。为此对阮仕集团代付款200万元，本人承诺极力偿还以上借款，有关本清偿责任不受诉讼时效限制”。被告何红波作出关于诉讼时效的承诺违反了《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条之规定，即

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终124号上诉人（原审原告）：铭壕集团有限公司，住所地：诸暨市山下湖镇工业园区。法定代表人：黄建伟，系公司董事长。委托诉讼代理人：石大荣，浙江永大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何红波，男，1980年8月19日出生，汉族，住诸暨市。上诉人铭壕集团有限公司因与被上诉人何红波其他合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2016）浙0681民……