劳动合同纠纷 （2016）沪02民终6067号

联家超市虹口店与联家超市共江店同属上海联家超市有限公司的分支机构，属于双方劳动合同约定的工作地点范围，属于法律适用错误。双方的劳动合同签订主体是席永明和联家超市共江店，其具有独立的营业执照，具有用人单位的主体资格，一审法院不能将劳动合同的一方主体联家超市共江店扩大认定为上海联家超市有限公司。席永明在协商过程中，依旧坚持去劳动合同约定的岗位上班，不存在消极怠工或者旷工的情形。4、关于绩效奖，2012年、2013年和2014年席永明都拿到过，故席永明主张的2015年的3,000元绩效合理有据，应予支持。二、一审存在程序违法。一审过程中，联家超市共江店在法院指定的举证期限过后才当庭提交证据，一审法院在未向席永明作任何释明也未给席永明相应的举证时间就径行组织了质证。而席永明在一审第一次庭审后对联家超市共江店的证据提出了反驳证据，但一审法院以“已判决”为由将该证据退回。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误且程序违法，所作判决不公，请求二审法院发回重审或依法改判。联家超市共江店辩称，席永明在联家超市共江店与联家超市虹口店的工作岗位和内容没有变化，两地同属于双方劳动合同约定的工作地点，仅地点变化

联家超市虹口店与联家超市共江店同属上海联家超市有限公司的分支机构，属于双方劳动合同约定的工作地点范围，属于法律适用错误。双方的劳动合同签订主体是席永明和联家超市共江店，其具有独立的营业执照，具有用人单位的主体资格，一审法院不能将劳动合同的一方主体联家超市共江店扩大认定为上海联家超市有限公司。席永明在协商过程中，依旧坚持去劳动合同约定的岗位上班，不存在消极怠工或者旷工的情形。4、关于绩效奖，2012年、2013年和2014年席永明都拿到过，故席永明主张的2015年的3,000元绩效合理有据，应予支持。二、一审存在程序违法。一审过程中，联家超市共江店在法院指定的举证期限过后才当庭提交证据，一审法院

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终6067号上诉人(原审原告)：席永明，男，1979年10月14日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：王政，北京市世纪(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海联家超市有限公司共江店，住所地上海市。负责人：徐沸，区长。委托诉讼代理人：张犇，上海市锦泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘道荣，上海市锦泓律师事务所律师。上诉人席永……