股权转让纠纷 （2015）南民终字第357号

根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条及《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱惑对方当事人作出错误意思表示的，可认定为欺诈，受欺诈方才依法有权行使撤销请求权。根据该规定，欺诈的构成要件为：一是欺诈方具有欺诈的故意，二是欺诈方实施了欺诈行为，三是相对人因欺诈而陷入错误，四是受欺诈人因错误而作出意思表示。具体到本案中，首先，上述四辆车在签订协议时，虽未登记在公司名下，但有两辆即闽319**、闽H×××××登记在该公司股东许施平名下，有一辆即闽H×××××登记在公司驾驶员钟文名下，面包车登记在法定代表人王毅名下，且许施平、钟文及王毅均声明上述车辆均为借名登记，实际为诚红公司业务运营，由公司控制，属于公司资产，所有权归公司所有。在实际运营中，诚红公司货运业务也是使用这些车辆。上述车辆登记车主均认可系公司资产，所有权属于公司，故签订协议时并不存在有欺诈的故意。其次，在民事行为中，无论是采取欺诈、胁迫、乘人之危、显失公平的任何一种手段，其根本目的都是为了损害对方合法利益，获得己方的非法利益

根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条及《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱惑对方当事人作出错误意思表示的，可认定为欺诈，受欺诈方才依法有权行使撤销请求权。根据该规定，欺诈的构成要件为：一是欺诈方具有欺诈的故意，二是欺诈方实施了欺诈行为，三是相对人因欺诈而陷入错误，四是受欺诈人因错误而作出意思表示。具体到本案中，首先，上述四辆车在签订协议时，虽未登记在公司名下，但有两辆即闽319**、闽H×××××登记在该公司股东许施平名下，有一辆即闽H×××××登记在公司驾驶员钟文名下，面包车登记

福建省南平市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南民终字第357号上诉人（原审原告）李东旭，男，1971年8月30日出生，汉族，医生。委托代理人邱世吴，福建厦门大道之行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）许施平，男，1983年2月12日出生，汉族，经商，户籍地武夷山市吴屯乡排头村大山头**号。被上诉人（原审被告）严峻，男，1988年9月29日出生，汉族，经商，户籍地武夷山市五夫镇毛厂村毛厂留……