股权转让纠纷 （2017）云05民终587号

上诉人提交的第1组证据双方对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认。对于第2组证据被上诉人对其真实性无异议，对合法性和关联性有异议，因该组证据是上诉人向被上诉人发出的通知，并不是双方协商的结果，仅能反映上诉人的要求，该组证据能反映双方履行合同中已发生分歧，并不能证明上诉人已终止了合同的目的。第3组证据中支付给王根新的款项三笔合计105万元，王根新本人认可，本院认定是股权转让款；另外的五笔是投入城建混凝土公司的货款和资金，双方对于投入公司的货款和资金理解不一致，存在分歧，本院认为对投入公司的货款和资金不应认定为股权转让款。对于王根新个人收到的冯晓文款项1478850元，王根新认可，本院认为该笔款项是股权转让金。第4组证据资金发生情况、《材料购销合同》、《商品混凝土购销合同》，被上诉人对证据三性无异议，本院予以确认。第5组证据是云南省增值税普通发票，该组证据为城建混凝土公司销售混凝土的发票，只能证明购货单位纳税情况，因此，本院对于上诉人的证明目的予以采信。第6组、第7组证据被上诉人无异议，本院予以采信。被上诉人提交的第1组和第3组证据，上诉人对其真实性、合法性和关联性无异议，本院予

上诉人提交的第1组证据双方对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院予以确认。对于第2组证据被上诉人对其真实性无异议，对合法性和关联性有异议，因该组证据是上诉人向被上诉人发出的通知，并不是双方协商的结果，仅能反映上诉人的要求，该组证据能反映双方履行合同中已发生分歧，并不能证明上诉人已终止了合同的目的。第3组证据中支付给王根新的款项三笔合计105万元，王根新本人认可，本院认定是股权转让款；另外的五笔是投入城建混凝土公司的货款和资金，双方对于投入公司的货款和资金理解不一致，存在分歧，本院认为对投入公司的货款和资金不应认定为股权转让款。对于王根新个人收到的冯晓文款项1478850元，王根新认可，本院认

云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云05民终587号上诉人（原审原告）：王根新,男,1960年6月16日出生，汉族，浙江省金华市人，住浙江省金华市婺城区。上诉人（原审原告）：应利华，男，1965年4月21日出生，汉族，浙江省金华市人，住浙江省金华市金东区。上诉人（原审原告）：詹益平，男，1971年2月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。上列三上诉人的委托诉讼代理人：章根源,……