储蓄存款合同纠纷 （2017）湘01民终5364号

张宇正与工商银行红星分理处之间成立储蓄合同关系，张宇正持2012年8月6日办理的尾号为9024的整存整取储蓄存单主张工商银行红星分理处支付存款及利息，但该存单已由张宇正申请挂失，工商银行红星分理处已为其更换存单，张宇正存入的20000元存款已于2013年11月17日连本带息取出，张宇正再主张工商银行红星分理处支付存款及利息，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张宇正的诉讼请求。案件受理费365元、因适用简易程序减半收取182元，由张宇正负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，工商银行红星分理处提供的证据，已形成证据链，能够证实张宇正现持有的账号为19×××24的整存整取储蓄存单，已被张宇正于2012年12月16日挂失补办为新存单（账号为19×××53），2013年11月17日，张宇正已将账号为19×××53的账户上存款20000元取出，同时支取了利息670.68元,本息合计20670.68元。张宇正再持账号为19×××24的整存整取储蓄存单

张宇正与工商银行红星分理处之间成立储蓄合同关系，张宇正持2012年8月6日办理的尾号为9024的整存整取储蓄存单主张工商银行红星分理处支付存款及利息，但该存单已由张宇正申请挂失，工商银行红星分理处已为其更换存单，张宇正存入的20000元存款已于2013年11月17日连本带息取出，张宇正再主张工商银行红星分理处支付存款及利息，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张宇正的诉讼请求。案件受理费365元、因适用简易程序减半收取182元，由张宇正负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院审理查

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)湘01民终5364号上诉人（原审原告）:张宇正，男，1975年5月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司长沙东塘支行红星分理处，住所地湖南省长沙市井圭路红星国际家居博览中心一楼1-4间门面。负责人：巢松武，该行行长。委托诉讼代理人：李婧，女，1986年12月19日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系……