案外人执行异议之诉 （2019）黔03民终2792号

上诉人不能突破合同相对性原则对涉案工程款享有权利不当。合同相对性原则并非绝对性原则，并不能排除合同外的第三人通过其他合同而对案涉工程款享有权利。在现实中，债权人鉴于债务人怠于主张到期债权而行使代位权、实际施工人向发包人主张工程款等规定就是对相对性原则的突破。故否定胡昌国对案涉工程款享有权利是明显错误的。3、本案的实际施工人胡昌国已完成相关工程并经验收合格的情况下，被上诉人并未提交全面的证据证明其对案涉工程款享有排除执行的权利。其提出排除强制执行的主张不能成立。4、案涉工程款不应为被上诉人所有。法律规定禁止在转包或分包中获利，整个建设工程由胡昌国完成，被上诉人并未实际参与，胡昌国才是案涉工程款真正的权利人，执行该款并无不当。被上诉人凉山建设公司辩称，案涉工程由被上诉人承包、实施，胡昌国只是项目负责人。一审判决正确，应予维持。凉山建设公司向一审法院起诉请求：1、不得执行桐梓县交通运输局应付凉山建设公司的工程款2632600元；2、判令由罗建尚、胡昌国承担本案案件受理费用。一审法院认定事实：2013年11月29日，凉山建设公司（承包人）与桐梓县交通运输局（发包人）签订《桐梓县羊蹬镇湾塘至高山

上诉人不能突破合同相对性原则对涉案工程款享有权利不当。合同相对性原则并非绝对性原则，并不能排除合同外的第三人通过其他合同而对案涉工程款享有权利。在现实中，债权人鉴于债务人怠于主张到期债权而行使代位权、实际施工人向发包人主张工程款等规定就是对相对性原则的突破。故否定胡昌国对案涉工程款享有权利是明显错误的。3、本案的实际施工人胡昌国已完成相关工程并经验收合格的情况下，被上诉人并未提交全面的证据证明其对案涉工程款享有排除执行的权利。其提出排除强制执行的主张不能成立。4、案涉工程款不应为被上诉人所有。法律规定禁止在转包或分包中获利，整个建设工程由胡昌国完成，被上诉人并未实际参与，胡昌国才是案涉工程款真

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2792号上诉人（一审被告）：罗建尚，男，1971年12月8日出生，汉族，四川省开江县人，住开江县。委托诉讼代理人：刘晓明，贵州正哲律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：凉山公路建设有限公司。住所地：德昌县德州镇西环路北段凉山州商业银行**。法定代表人：祝艳斌，公司董事长。委托诉讼代理人：郑维专，贵州维专律师事务所律师。一审第三人：胡……