合同纠纷 （2016）新23民终273号

原告王延光作为入会方与被告亦签订中华碧玉园会员卡入会申请书的形式反映的合同关系系双方真实意思表示，不违法法律规定，合法有效。通过证人刘作平关于2013年8月期间刘振伟代表被告为刘作平办理购房事宜的证言、原告系在被告处接触刘振伟以及原告与刘振伟之间接触的原因及内容可以确定，2013年8月期间刘振伟系被告的工作人员且原告认定刘振伟系被告的工作人员。2013年8月14日原告之所以向刘振伟提出退会员卡并要求退款，是因为原告认定刘振伟系被告的工作人员，其代表被告办理退款事宜，而非与刘振伟订立委托关系。刑事判决书中载明的原告称其委托刘振伟退会员卡，并非该判决书中所认定的事实，仅是载明原告的陈述，而原告所陈述的“委托刘振伟退会员卡”并非民事法律意义上的委托行为。之所以原告所陈述的“委托刘振伟退会员卡”并非民事法律意义上的委托行为，是因为既然刘振伟系被告的工作人员代表被告履行职务，那么原告与刘振伟之间就退款事宜订立委托关系就相当于作为合同当事人的原告与被告之间就该合同的履行订立委托关系，显然不能成立。亦即，原告与刘振伟之间就退款事宜不存在也不可能存在委托关系。因此，对被告认为原告向刘振伟出具收条以及刑

原告王延光作为入会方与被告亦签订中华碧玉园会员卡入会申请书的形式反映的合同关系系双方真实意思表示，不违法法律规定，合法有效。通过证人刘作平关于2013年8月期间刘振伟代表被告为刘作平办理购房事宜的证言、原告系在被告处接触刘振伟以及原告与刘振伟之间接触的原因及内容可以确定，2013年8月期间刘振伟系被告的工作人员且原告认定刘振伟系被告的工作人员。2013年8月14日原告之所以向刘振伟提出退会员卡并要求退款，是因为原告认定刘振伟系被告的工作人员，其代表被告办理退款事宜，而非与刘振伟订立委托关系。刑事判决书中载明的原告称其委托刘振伟退会员卡，并非该判决书中所认定的事实，仅是载明原告的陈述，而原告所陈

昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新23民终273号上诉人（原审被告）：新疆天山碧玉文化旅游产业园开发有限公司，住所地：玛纳斯县文化路103号办公楼2楼。法定代表人：刘新民，该公司董事长。委托代理人：周立军，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：王延光，住玛纳斯县。上诉人新疆天山碧玉园旅游文化产业园开发有限公司因合同纠纷一案，不服玛纳斯县人民法院（2015）玛民二初字第245……