金融借款合同纠纷 （2019）晋05民终1423号

原告系基于《单位综合授信合同》、《最高额保证担保合同》约定内容向被告飞宇公司及各担保人主张债权，原告为被告飞宇公司开立的商业承兑汇票进行贴现只是完成对飞宇公司的授信义务的一种形式，故本案案由应为金融借款合同纠纷。原告与被告飞宇公司之间的《单位综合授信合同》、原告与各担保人之间的《最高额保证担保合同》、原告与被告南国风公司之间的《晋城银行商业承兑汇票贴现协议》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。各担保人辩称原告与被告飞宇公司之间互相串通，骗取其担保，担保合同无效的主张，证据不足，不予支持。原告按约向被告南国风公司办理承兑汇票贴现业务，汇票到期后，承兑人被告飞宇公司未能支付原告票款，被告飞宇公司应按约偿还原告垫付票款1500万元及相应罚息。依据《最高额保证担保合同》，被告浩腾公司、被告晋美油脂公司、被告李群英、被告戈跃进、被告景立秋、被告徐金莉应对被告飞宇公司欠款本金1500万元及罚息承担连带保证责任。依据《晋城银行商业承兑汇票贴现协议》约定，如承兑人未按期付款，贴现银行又未能扣收足额票款，则贴现银行将本次贴现的票款按万分之五的利率向贴现申请人计收罚息。贴现银行可直接从申请人的账户内扣

原告系基于《单位综合授信合同》、《最高额保证担保合同》约定内容向被告飞宇公司及各担保人主张债权，原告为被告飞宇公司开立的商业承兑汇票进行贴现只是完成对飞宇公司的授信义务的一种形式，故本案案由应为金融借款合同纠纷。原告与被告飞宇公司之间的《单位综合授信合同》、原告与各担保人之间的《最高额保证担保合同》、原告与被告南国风公司之间的《晋城银行商业承兑汇票贴现协议》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。各担保人辩称原告与被告飞宇公司之间互相串通，骗取其担保，担保合同无效的主张，证据不足，不予支持。原告按约向被告南国风公司办理承兑汇票贴现业务，汇票到期后，承兑人被告飞宇公司未能支付原告票款，被告飞宇公

山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终1423号上诉人（原审被告）：山西浩腾科技有限公司，住所地：运城市盐湖区大渠办事处（大渠邮电所东）。法定代表人：景立秋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：武某，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：晋城银行股份有限公司晋城分行，住所地：晋城市凤台东街2123号万通商业广场。法定代表人：张胜，该行负责人。委托诉讼代理人：张彩云，山西旭辰律师事务……