物业服务合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第3234号

”部分，本院不再重复表述。上诉人周勤、颜文琪、颜明强不服原审判决，向本院提起上诉称，斯格威公司在管理中存在明显的瑕疵，无论其前期的防范工作，还是后期的善后工作，均表现失责，致使其无法正常使用物业，应当减免物业管理费用，故请求二审销一审判决，其不需要支付律师费3，500元。被上诉人斯格威公司书面答辩称，不同意上诉人上诉请求，请求维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，周勤、颜文琪、颜明强上诉称斯格威公司在物业管理中存在明显瑕疵，要求减免物业管理费，斯格威公司辩称问题部分存在，主要是由于新业主取得房屋后装修所致，装修结束后问题已经解决，对此上诉人未能进一步举证证明自己的主张，本院难予支持。斯格威公司主张的律师费属于为催讨款项而额外发生的法律费用，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，699.28元，由上诉人周勤、颜文琪、颜明强负担。本判决为终审判决。审　判　长　　顾继红代理审判员　　周　荃代理审判员　　郭　峰二〇一五年十二月二十五日书　记　员　　王　磊附：相

”部分，本院不再重复表述。上诉人周勤、颜文琪、颜明强不服原审判决，向本院提起上诉称，斯格威公司在管理中存在明显的瑕疵，无论其前期的防范工作，还是后期的善后工作，均表现失责，致使其无法正常使用物业，应当减免物业管理费用，故请求二审销一审判决，其不需要支付律师费3，500元。被上诉人斯格威公司书面答辩称，不同意上诉人上诉请求，请求维持原判。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，周勤、颜文琪、颜明强上诉称斯格威公司在物业管理中存在明显瑕疵，要求减免物业管理费，斯格威公司辩称问题部分存在，主要是由于新业主取得房屋后装修所致，装修结束后问题已经解决，对此上诉人未能进一步举证证明

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第3234号上诉人（原审被告）周勤，女，1964年3月4日出生，汉族，住址上海市。上诉人（原审被告）颜文琪，女，1990年9月16日出生，汉族，住址上海市。上诉人（原审被告）颜明强，男，1964年6月18日出生，汉族，住址上海市。三上诉人共同委托代理人沈利，上海市申茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海斯格威大酒店有限公司……