占有保护纠纷 （2017）黑05民终41号

2002年建行饶河分理处与被上诉人李锡林签订书面《产权转让协议》，将小区附属设施锅炉房等转让给被上诉人李锡林。该议签订前征得第三人建行双鸭山分行的同意，事后亦得到上级追认，应视为第三人建行双鸭山分行对建行饶河分理处的授权行为。此时，第三人建行双鸭山分行是否因建设行为取得诉争锅炉房的所有权事实不明。没有证据证明该诉争锅炉房不属于全体集资职工及建设单位共有。故，第三人建行双鸭山分行是否有权处理诉争锅炉房的事实不清。另认为，即使第三人建设银行双鸭山分行有权处理诉争锅炉房，其单方解除合同的行为也属无效。第三人建行双鸭山分行将诉争锅炉房转让给业主委员会的行为是否构成对被上诉人李锡林的共同侵权，成为判断全案的关键。因此，建行双鸭山分行的法律地位应成为必须参加诉讼的被告。原审法院未尽合理的释明义务，即因提交的授权委托书中载明的被委托人不属于法定代理人的范围，将第三人建行双鸭山分行排除在庭审之外不利于查明案件事实，也不易于案件实质争议的解决，属于程序错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销饶河县人民法院（2016）黑0524民初字648号民

2002年建行饶河分理处与被上诉人李锡林签订书面《产权转让协议》，将小区附属设施锅炉房等转让给被上诉人李锡林。该议签订前征得第三人建行双鸭山分行的同意，事后亦得到上级追认，应视为第三人建行双鸭山分行对建行饶河分理处的授权行为。此时，第三人建行双鸭山分行是否因建设行为取得诉争锅炉房的所有权事实不明。没有证据证明该诉争锅炉房不属于全体集资职工及建设单位共有。故，第三人建行双鸭山分行是否有权处理诉争锅炉房的事实不清。另认为，即使第三人建设银行双鸭山分行有权处理诉争锅炉房，其单方解除合同的行为也属无效。第三人建行双鸭山分行将诉争锅炉房转让给业主委员会的行为是否构成对被上诉人李锡林的共同侵权，成为判断全

黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑05民终41号上诉人（原审第三人）饶河县建行住宅楼业主委员会。负责人范建军，代理主任。被上诉人（原审原告）李锡林，男。委托代理人张艳秋，女，1974年7月17日出生。原审被告郭贵，男。原审第三人中国建设银行股份有限公司双鸭山分行。法定代表人沈伟，行长。委托代理人杜义国，该行纪检监察部副经理。原审原告李锡林与被告郭贵、第三人饶河县建行住宅楼……